Darf ich mit Zöliakie Organspender sein?

goottt wen ich eh halbtot oder tot bin interessiert es mich doch nicht
ob ich ne Narkose kriege oder nicht ich fühl dann eh nichts

Wenn Du halbtot bist, bist Du in der Tat schmerzempfindlich. - Hier berichten Angehörige, die ihre Lieben zur "Organspende" freigaben und sie danach nochmal sahen, dass deutlich war: Sie hatten grauenhaftes erlebt:

• Organspende - die verschwiegene Seite - Angehörige berichten http://www.initiative-kao.de/kao-organspende-die-verschwiegene-seite-2011.pdf
• Der Arzt Prof. Dr. Rocco Maruotti, der seinen Sohn zur Organspende freigab, traut Transplantationsärzten nicht mehr - er sagt: Es ist Mord: Tabu Hirntod und Organspende https://www.youtube.com/watch?v=YpSDBg84xf4

Und: Wenn Du wirklich tot bist, können die Organe niemandem transplantiert werden.

kann man entscheiden was man spenden möchte.

Wenn Du die Angehörigen-Berichte liest: Es wird sich nicht unbedingt an die vom "Organspender" bzw. den Angehörigen diesbezüglichen Vorgaben gehalten.

es gibt eh schon zu wenig Organe.

Hierzu Werner Hanne treffend:

•  "Wenn man die bereits erwähnten und gebetsmühlenartig
       wiederholten Argumente für eine Organspende ernstnehmen würde,
       könnte daraus leicht eine gesellschaftliche Norm oder gar eine
       Bringschuld werden, denn die Pro-Organspende-Werbung setzt
       ja darauf oder behauptet sogar, daß jedes nicht gespendete Organ
       das Leben eines Kranken bedrohe. Diese Argumentation ist jedoch
       völlig absurd, weil damit die Zusammenhänge gründlich verkehrt
       werden. Lebensbedrohend kann (vielleicht) eine Krankheit sein,
       niemals jedoch der spendeunwillige potentielle Organspender.
       Und bei einer Weiterführung dieser Gedanken kann damit jeder
       Mensch in eine äußerst fragwürdige moralische Verantwortung
       für die Gesellschaft gezwungen werden."
Quelle: Der Organwahn - Werner Hanne zu Gast bei Michael Vogt

dich will ich sehen wenn du auf ne Transplantation angewiesen bist

In meinem NICHT-Organspenderausweis verfüge ich:

• Ich widerspreche jeglicher Hirntod-Diagnose!!!
  
  Ich widerspreche grundsätzlich jeglicher Entnahme von Organen, Gewebe oder Knochen. Der Hirntod bedeutet fürmich nicht der Tod des Menschen, sondern einen unumkehrbaren Prozess im Sterben, den es zu achten und zu respektieren gilt und der liebevoller Begleitung bedarf.Ich lehne daher im Bewusstsein aller Konsequenzen auch den Erhalt eines Spenderorgans ab.

.

Meine Warnung war freundlich gemeint.

Da sie Dich nicht interessiert und sogar verärgert, ignoriere sie doch einfach.

Das ist schön und auch dein gutes Recht. Dass du aber andere Menschen mit deinen dogmatischen Belehrungen verunsicherst, sicher nicht.

Ich frage mich wirklich, warum du seitenlange Texte mit dutzenden Links und Querverweisen schreibst, die schockierendsten Dinge fett hervorhebst, damit man sie auch ja nicht übersieht und mit deiner Wörterflut jegliche konstruktive Diskussion im Keim erstickst. Das würde nämlich voraussetzen, dass du nacheinander Argumente vorbringst, sie mit Beispielen und Beweisen untermauerst und danach Andersdenkenden die Chance zum Antworten gibst.

Leider konnte ich eine derartige Struktur auch in keinem deiner anderen Beiträge zum Thema Organspende finden, was eine Diskussion natürlich erschwert. Möglicherweise bist du aber auch einfach nicht an einem Austausch von Meinungen interessiert, sondern befindest deine Meinung als die einzig richtige. Das ist ein Charakterzug, den ich bisher ausschließlich bei Fanatikern beobachten konnte und ich hoffe, dass du dich nicht zu selbigen zählst.

Falls du an einer Diskussion zu diesem Thema ernsthaft interessiert sein solltest, mache ich es dir leicht. Um nicht wieder in einem Erguss von Scheinfakten zu ertrinken, beschränken wir uns doch vorerst auf ein Thema.

Du schreibst, dass du die Hirntoddiagnostik ablehnst. Nun meine Frage: Wie kommst du zu dieser sicher sehr gut durchdachten Meinung? Bist du ein praktizierender Neurologe? Hast du möglicherweise auf diesem Gebiet geforscht? Lass mich und alle anderen User doch bitte an deinem Wissen teilhaben.

LG 

Unterstellend und beleidigend willst Du mir eine Diskussion aufzwingen, wobei Dir doch sicherlich bekannt ist, dass Diskussionen ins Forum gehören.

Zu Deinem letzten Absatz: Wie kommst Du auf die Idee, ich sei praktizierender Neurologe? gutefrage.net ist ein Laienforum, kein Fachforum.

Du willst wissen, wie ich zu meiner Ansicht gelangt bin - ich stütze mich auf Fachleute wie zum Beispiel:

• Neurologe Professor Dr. Cicero Coimbra
  Der tödliche Apnoetest
  https://www.youtube.com/watch?v=r5WzwmbbkLA
• Kardiologe Dr. Paolo Bavastro
  Der Hirntod ist nicht der Tod des Menschen
  http://www.deutschlandradiokultur.de/der-hirntod-ist-nicht-der-tod-des-menschen.954.de.html?dram:article_id=146438
• Prof. Dr. Linus Geisler
  Hirntod
  http://www.initiative-kao.de/handzettel-zu-organspende-hirntod.pdf
• Arzt Prof. Dr. Rocco Maruotti, der seinen Sohn zur Organspende freigab.
  Er traut Transplantationsärzten nicht mehr - er sagt: Es ist Mord:
  Tabu Hirntod und Organspende
  https://www.youtube.com/watch?v=YpSDBg84xf4
• Professor Alexandra Manzei
  Interview Professor Manzei
  https://www.youtube.com/watch?v=YnLc7MWAIDk
• Medizin-Journalist Richard Fuchs
  Die Wertschöpfung einer "Organspende" - Wirtschaftsfaktor
  Organtransplantation
  http://www.initiative-kao.de/r-fuchs-10-12-11-organtransplantation-und-geschaeft.html
  Hier achte man besonders auch auf den Abschnitt
  "justified killing" = gerechtfertigtes Töten
• Roberto Rotondo, Krankenpfleger und Diplom-Psychologe
  Wie tot ist hirntot
  http://www.untot.info/210-0-WIE-TOT-IST-HIRNTOT.html
• Patientenanwalt Dr. Georg Meinecke
  Die verheimlichte Wahrheit über Organtransplantation
  https://www.youtube.com/watch?v=n14kMx3J1LE

Eine Diskussion will ich dir keineswegs aufzwingen. Das ist vergebene Mühe. Auch beleidigt habe ich dich keineswegs, lediglich Fakten aufgestellt.

Mein Anliegen ist es, die dogmatische Verbreitung von Scheinwissen zu verhindern. Dadurch werden viele Menschen verunsichert, was zu ernsthaften Konsequenzen führen kann. Das ist sicher nicht dein Anliegen.

Ich habe leider nicht die Zeit, mir deine umfangreichen Quellen anzusehen. Offenbar bist du nicht in der Lage, die Kernaussagen zusammenzufassen, damit wir User davon profitieren können. Sehr schade, aber nicht zu ändern.

Selbst wenn das Forum für Diskussion gedacht ist, werde ich eine so kontroverse Meinung sicher nicht unkommentiert lassen. So entsteht daraus unter Umständen eine Diskussion (der natürlich Lauf der Dinge, wenn verschiedene Meinungen aufeinander treffen).

LG 

Du unterstellst mir verunsichernde dogmatische Belehrungen und dass ich ein Fanatiker sei.

Nun unterstellst Du mir Scheinwissen, und gleichzeitig bemängelst Du, dass ich meine Meinung sorgfältig belege. - Du solltest Dich entscheiden.

Allgemein wird einseitig und verlogen "informiert", der "Hirntod" sei mit dem wirklichen Tod gleichzusetzen, und die Organe würden NACH dem Tod entnommen werden (was ja gelogen ist).

Weiter werden "Organspender-Umworbenen" moralisch unter Druck gesetzt, indem deutlich gemacht wird, es sei Nächstenliebe, sich zur sogenannten "Organspende" zu entscheiden, und es sei egoistisch, dies nicht zu tun.

Es wird behauptet, andere würden deshalb sterben, weil die so Umworbenen nicht bereit sind, der sogenannten "Organspende" zuzustimmen - was ja auch nicht stimmt. Menschen sterben an ihren Krankheiten und nicht deshalb, weil andere sich nicht lebendig ausschlachten lassen, sondern zu Ende sterben wollen, was dann die Veränderung des Körpers deutlich zeigt.

Es ist unfassbar, dass die Politiker dem Begehren der Transplantationsorganisation soweit nachgegeben haben, dass bereits Minderjährige der Ausschlachtung zustimmen dürfen, auch wenn die Eltern dies nicht wollen. Menschen in der Vorpubertät und Pubertät sind leicht zu beeinflussen, und dies ganz besonders dann, wenn man ihnen (verlogen) verklickert, wie sie auf einfache Weise anderer Leben retten könnten.

Auch ist unfassbar, dass die Politiker das Gesetz insoweit geändert haben, dass nicht mehr die 100%ige Zustimmungslösung gilt, sondern der erweiterten Zustimmungslösung. Ich bin sicher, dass die Politiker, die hierzu ihre Hand gehoben haben, nicht wussten, worüber sie wirklich abstimmen.

.

Du wirst wohl damit leben müssen, dass hier auch User schreiben, die davor warnen, sich als sogenannten "Organspender" zur Verfügung zu stellen, und dies sorgfältig begründen und belegen.

Da Du - wie ich Dich verstehe - bei vielen Fragen zur "Organspende" reingeschaut hast, wirst Du ja wohl erkannt haben, dass hier massenhaft User pro "Organspende" schreiben. Auf gutefrage ist Meinungsvielfalt nicht nur erlaubt, sondern sogar erwünscht.

Tja, tatsächlich IST es egoistisch, seine Organe nicht zu spenden. Selbst wenn wir annehmen, dass der Hirntod nicht mit dem Tod gleichzusetzen ist, dann benötigt auch ein Sterbender seine Organe nicht mehr.

Ich denke, das Problem liegt in einer Romantifizierung des Sterbens. Überall liest man von einem ruhigen Entschlafen im Kreise der Liebsten. Das ist schlichtweg falsch.

Der Tod mag für viele Menschen eine Erlösung und auch Erleichterung sein, das Sterben ist es sicherlich nicht. Ich habe genug Menschen sterben sehen, um zu wissen, wovon ich spreche. Daran ist nichts ruhiges oder friedliches.

Nun stelle ich mir die Frage, warum man ein langsame Dahinsiechen, einem vergleichsweise schnellen Tod vorziehen sollte, der auch noch das Leben von weiteren Menschen verlängert.

Zu dem Standardargument, dass es eine "Heilung" vom Hirntod gäbe. Das ist falsch. Das Gehirn ist ein Organ, das nicht heilen kann. Es kann eventuell Funktionen von geschädigten Bereichen kompensieren, mehr aber auch nicht. Ein weiteres Problem ist der Mechanismus der Schädigung, z.B. bei Sauerstoffmangel (eine häufige Ursache für Hirntod). Das Gehirn stirbt von außen nach innen. In der Hirnrinde werden komplexe Vorgänge gesteuert, z.B. reden, lernen, Bewegungsabläufe, etc., kurz gesagt alles, was einen Menschen ausmacht. Im Kleinhirn liegen die ganz basalen Funktionen, die man so auch beim Lurch finden kann. Wenn also ein Zweifel am Hirntod besteht, dann sind meistens eben diese Funktionen noch erhalten. 

Es handelt sich um ein dahinvegetierendes Wesen, das jede Menschlichkeit (oder zumindest das, was allgemein als Persönlichkeit definiert wird) verloren hat. Ich für meinen Teil (und das ist in der Tat eine sehr persönliche Meinung) würde den Tod allemal einem solchen "Leben" vorziehen. Ich möchte meinen Liebsten als der Mensch im Gedächtnis bleiben, der ich war, mit allem Denken und Handeln, das mich ausmacht.

Und deswegen würde ich Organe spenden.

LG

Sterbende sind (noch) Lebende. Schneidet man sie auf und entnimmt ihnen die Organe, werden sie dadurch getötet.

Und: Du hast Dir wohl nicht einmal 18 Minuten Zeit nehmen können für ein Video - und dann willst Du unbedingt mit mir "diskutieren" ...

Über das Sterben denke ich nicht romantisch, wie Du mir vielleicht unterstellen willst. Und den sogenannten "Hirntod" als Begründung, dass man dann Menschen ausschlachten kann, gibt es für mich nicht, was ich auch begründe und belege.

Wir haben diesbezüglich verschiedene Meinungen, und das ist ja okay.

Du willst Deine Organe spenden - ist ja auch okay.

Erklärt man die Hirntoddefinition für ungültig, dann hast du Recht. Man tötet Sterbende. Das ist in den meisten Fällen aber um einiges gnädiger, als sie noch lange künstlich am Leben zu erhalten.

Was ist Leben? Welchen Wert hat es? Wo hört es auf? Ist Sterben manchmal vielleicht die besser Alternative?

Das sind alles Fragen, die wir hier nicht abschließend beantworten können. Aber jeder sollte sich Gedanken darüber machen - solange er noch denken kann - und dann eine fundierte Entscheidung treffen.

LG

So, so, Du bist also für Mord.

Künstlich am Leben erhalten, damit meinst Du wohl, Sterbende an Maschinen zu halten und sie so am Sterben zu hindern.

Dazu muss man nur die Maschinen abstellen, dann kann der Mensch vollständig sterben.

Du nennst es Mord, ich nenne es Sterbehilfe. So unterschiedlich können Sichtweisen sein.

Und statt nur die Maschinen abzuschalten, kann der Tod auch noch einen Sinn haben. Dann ist ein geliebter Mensch nämlich nicht umsonst gestorben.

LG

@Berry24

Die offizielle Information über die Organspende ist völlig einseitig. Das ist inzwischen jedem aufgeklärten Bürger bekannt. Das Hirntod-Konzept ist von Fachleuten umstritten und ethisch nicht einwandfrei. Das ist ebenfalls bekannt.

cyracus hat das Internet durchforstet und mit viel Zeit und Mühe die Informationen und Fakten zusammen getragen und hier veröffentlicht – damit jeder an der ganzheitlichen Information ineressierte User diese Fachleute (hochrangige Mediziner, Theologen und andere ) im Original selbst nachlesen oder im Video deren stichhaltige Argumente nachvollziehen kann - ohne selbst lange zu suchen.

Damit ist dann für jeden User eine ganzheitliche - im Ggs. zur einseitigen, manipulativen - Information mit allem Drtum und Dran möglich.

Und dann kommt der User Berry24 – spielt sich hier als Fachmann auf – hat aber keine Ahnung von den FAKTEN – und ist auch nicht bereit, sich mit denen überhaupt zu beschäftigen.

Stattdesen greift er den User cyracus an und beleidigt den auch noch – anstatt ihn zu loben - wass der für seine Aufklärung echt verdient hätte.

Der Fachmann Berry24 über Fakten etc.:

„ Eine  Diskussion will ich dir keineswegs aufzwingen. Das ist vergebene Mühe. Auch beleidigt habe ich dich keineswegs, lediglich Fakten aufgestellt.“

W as für Fakten bitte ? W eisst du überhaupt, was Fakten sind ? Selbstkritik scheint dir völlig fremd zu sein. Du merkst nicht einmal, wenn du anderen eine Diskussion aufzwingst oder sie beleidigst. Und von welchen Fakten sprichst du überhaupt? Offenbar kennst du nicht den Unterschied zwischen echten Fakten und ner inkompetenten Meinung.

Du bist doch nicht einmal bereit (siehe unten), dich mit den Fakten zu beschäftigen – weil du angeblich dafür keine Zeit hast. Für ellenlange inkompetente Kommentare haste die aber. Ist doch merkwürdig – nicht !

„ Ich habe leider nicht die Zeit, mir deine umfang-reichen Quellen anzusehen. “

Hier zeigst du deutlich dein Desinteresse. Offenbar scheust du die Mühe, dir ein ganzheitliches Bild zur Organspende zu machen – oder deine Kapazität reicht nicht aus. Denn: Um sich ein Bild zu machen, ist
es nicht unbedingt nötig, sich sämtliche Quellen anzuschauen.

Aber bei echtem Interesse wäre sicher die Zeit für ein paar Quellen. Denn schon die könnten dir die Augen öffnen, die du vor der Wahrheit – aus welchen Gründen auch immer – verschliesst.

rry24 – weitere Zitate:

„Tja, tatsächlich IST es egoistisch, seine Organe nicht zu spenden.“

Blödsinn – dass muss jeder für sich selbst entscheiden ! Und das Recht solltest du keinem streitig machen, in dem du ihnen Egoismus unterstellst.

„ Es handelt sich um ein dahinvegetierendes Wesen, das jede Menschlichkeit (oder zumindest das, was allgemein als Persönlichkeit definiert wird)
verloren hat.“

Unglaublich menschenverachtend ! Ein Mensch bei dem der Hirntod diagnostiziert wurde (ca. 30% Fehldiagnosen) und ein sterbender Mensch – das sind keine dahinvegetierendes Wesen, sondern das sind Menschen für die die Würde des Menschen bis zu seinem Tod gilt.

„ Man tötet Sterbende. Das ist in den meisten Fällen aber um einiges gnädiger, als sie noch lange künstlich am Leben zu erhalten. “

„….dann benötigt auch ein Sterbender seine Organe nicht mehr. “

Der Tod auf dem OP-Tisch (Ausschlachtung während der noch lebt !) ist nicht gnädig – sondern ein brutaler Eingriff in den Sterbeprozess und hat mit der Würde des Menschen nun überhaupt nichts zu tun !

„...Ich denke, das Problem liegt in einer Romantifizierung des Sterbens.“

Du bist völlig neben der Realität. Hier romantisiert niemand das Sterben !

„ Du nennst es Mord, ich nenne es Sterbehilfe.“

Wie realitätsfremd und zynisch muss man eigentlich sein, um die Ausschlachtung eines noch lebenden Menschen auf dem OP-Tisch  als Sterbehilfe zu

bezeichnen ?

Kardiologe Dr. Paolo Bavastro

:article_id=146438Prof. Dr. Linus Geisler

Arzt Prof. Dr. Rocco Maruotti, der seinen Sohn zur Organspende freigab.

Er traut Transplantationsärzten nicht mehr - er sagt: Es ist Mord:

Professor Alexandra Manzei

Medizin-Journalist Richard Fuchs

Hier achte man besonders auch auf den Abschnitt

Roberto Rotondo, Krankenpfleger und Diplom-Psychologe

Patientenanwalt Dr. Georg Meinecke

Da du offenbar großen Wert auf Meinungen von EXPERTEN und FAKTEN legst, habe ich dir auch ein paar Artikel verlinkt. Es handelt sich um klinische Studien bzw. Stellungnahmen von mehreren Experten sowie einen Tatsachenbericht. Du wirst sicher verstehen, dass ich offiziell publizierten Ergebnissen mehr Aufmerksamkeit schenke, als den Meinungen und Erlebnissen einzelner.

Einige dieser Texte sind auf Englisch, ich hoffe, das stellt für dich kein Hindernis dar.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26673595

https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/html/10.1055/s-0035-1553544

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26093691

http://muse.jhu.edu/article/581548

LG

@Berry24, unfassbar! Du drängst mir eine Diskussion mit beleidigenden Unterstellungen auf. Darauf gehe ich sachlich ein, worauf Du behauptest, Du hättest keine Zeit, Dich mit meinem Argument zu beschäftigen. Statt dessen nimmst Du Zeit, mir wortreich zu verklickern, dass für Dich Mord eine Alternative sei.

Ohne auf das, was Du forderst, einzugehen, bringst Du jetzt belanglose englische Texte per Link (auf Gutefrage ist die Sprache deutsch!!) sowie Pro-O-Texte mit Ausführungen, die mir hinlänglich bekannt sind.

Unter den Fragen soll immer der Fragende im Focus stehen. Für den Fragenden und mich war das Thema hier abgeschlossen. Dies hier gilt nur noch Deinem Ego, das Du - wie auch immer - befriedigen willst.

Was auch immer Du hier nun noch druntersetzt: Ich gehe darauf nicht mehr ein!

:@Berry24

Da dir offenbar medizinische und andere FAKTEN völlig fremd sind, muss ich dir leider sagen, dass du wg. deiner mangelnden Offenheit, deiner ignoranten Haltung und der daraus resultierenden Inkompetenz als ernsthafter Gesprächspartner für mich nicht weiter in Frage kommst.

Deshalb ist dies auch meine letzte

Info. Denn Eingehen auf dich und deine Scheinargumente haben sich als

reine Zeitverschwendung herausgestellt. Diese Zeit und Zuwendung

möchte ich lieber anderen schenken, die echt interessiert sind und

nicht nur rumlabern.

Und was soll eigentlich das künstliche „LG“ unter deinen
Kommentaren, in denen von Liebe oder Herzlichkeit aber auch überhaupt nichts zu spüren ist. Die
Formulierungen in deinen Kommentaren sind im Gegenteil z.T. eindeutig Menschen-verachtend und deuten eher auf ein blockiertes Herzchakra und
andere Defizite hin.

Und mit diesen menschenverachtenden Formulierungen hast du dich eindeutig ins Abseits gestellt und selbst disqualifiziert.

Wir haben da viel Zeit und Mühe investiert - um anderen Usern zu helfen, sich schnell und ganzheitlich zu informieren. Der offene und echt interessierte User  kann dann einfach auf den Link drücken - und schon ist er an der Original-Info von führenden Kennern der Materie dran.

Ich zitiere hier nur mal den weltweit bekannten und anerkannten Neurologen, Dr.Cicero Coimbra, der nicht um den heissen Brei herumredet, sondern  KLARTEXTbietet - was Hirntod-Diagnostik und den damit verbundenen ApnoeTest angeht - und darum als erster in der Aufzählung der Experten von cyracus und mir genannt wird.

Allein schon diese INFO kann für jeden USER, der sich ernsthaft mit dem Thema auseinander setzt und Klarheit haben will - mehr als GOLD wert sein - weil es sein Leben RETTEN kann !

Hier die INFO:

I

Dr. Cicero Coimbra, ein klinischer Neurologe von
der „Federal University von Sao Paolo“, Brasilien, verurteilte in seiner Darlegung vor der Konferenz die Grausamkeit des „Apnea-Tests“ (engl.Bez. für Apnoe-Test), bei dem die mechanische Beatmungsunter-stützung dem Patienten für bis zu 10 Minuten entzogen
wird, um festzustellen, ob er unabhängig davon wieder zu atmen beginne.

Dr. Coimbra führte aus, dass dieser Test ausdrücklich die mögliche Gesundung eines gehirnverletzten Patienten wesentlich beeinträchtigt und sogar
den Tod des Patienten verursachen kann !!!

Er argumentierte:

Viele gehirnverletzte Patienten, sogar wenn sie in tiefem Koma liegen, können wieder gesund werden und ein normales tägliches Leben führen !!!

Das Nervengewebe der Pat. mag nur ruhen und nicht unwiderruflich geschädigt sein in Folge einer teilweisen Verringerung der Blutversorgung zum Gehirn.

(Dieses Phänomen, das man unter dem Begriff „ischemicpenumbra“ kennt, war nicht bekannt, als vor 37 Jahren die ersten neurologischen Kriterien für den Gehirntod aufgestellt wurden.)

Der „Apnea-Test“ jedoch (er gilt als die wichtigste Stufe zur Diagnose des „Hirntodes“ oder des Hirnstamm-Todes) kann zu einem unwiderruflichen
intra-cranialen Kollaps der Blutzirkulation oder gar
zu Herzstillstand führen, wodurch eine neurologische Gesundung verhindert wird !!!

eim „Apnea-Test“ werden

die Patienten daran gehindert, Kohlendioxid (CO2) auszuatmen, was

dann zu einem Gift für das Herz wird, wenn die

Kohlendioxidkonzentration im Blut ansteigt.

Als Folge dieses Vorgehens fällt der Blutdruck, die Versorgung des Gehirns mit Blut kommt
unwiderruflich zum Stillstand und verursacht dadurch – noch vor der Diagnose – einen unwiderruflichen Gehirnschaden !!!

Indem er den Blutdruck reduziert, reduziert der „Test“
ferner die Blutzufuhr zu den Atmungszentren im Gehirn und hindert dabei den Patienten während dieser Prozedur am Atmen. (Mit dem Atmen würde der Patient zeigen, daß er am Leben ist.)

Unwiderruflicher

Herzstillstand (Tod), Herzrhythmus-störungen, Myokardinfarkt

[Herzinfarkt] und andere lebensbedrohende schädliche Wirkungen

können während dieses „Apnea-Tests“ eintreten.

Quelle – und weitere INFO:

Essay –

Das Treffen der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften

– Dr. Paul A. Byrne, für „The Compassionate

Healthcare

Network“

Der englische Originaltext ist auch abrufbar
unter: www.chninternational.com/brain_death_is_not_death_byrne_paul_md.html

deuten eher auf ein blockiertes Herzchakra und
andere Defizite hin.

Tja, ich denke, an dieser Stelle ist das Gespräch für mich beendet. Ich werde versuchen, die Blockierung meines Herzchakras durch das regelmäßige Tragen eines Aluhutes zu beheben.

Bei den belanglosen englischen Texten handelt es sich um medizinisch fundierte Studien. Diese werden meistens auf Englisch verfasst, um eine internationale Zugänglichkeit zu ermöglichen. Für dich mag das ein lästiges Hindernis sein, ist aber gängige Praxis.

Ich bedauere es nachwievor, dass Menschen wie du die Bevölkerung mit wissenschaftlich zweifelhaften Meinungen von Minderheiten verunsichern. Zum Glück handelt es sich bei euch nur um eine kleine Randgruppe, die hoffentlich ihre verqueren Ansichten nicht zu weit verbreiten werden.

Dankenswerterweise bin ich einer deutlich besseren Position, wenn es darum geht, Aufklärungsarbeit über Organspende und Hirntoddiagnostik zu leisten.

Einen schönen Tag dir noch, pass auf dein Herzchakra auf, poliere deinen Aluhut und träum weiter vom würdevollen Tod. Es gibt ihn nicht.

LG 

@Berry24

Tut mir leid - aber du bist leider kein ernstzunehmender Gesprächspartner ! Auch wenn du dich noch so bemühst -  kommt von dir nur heisse Luft. Das ist auch verständlich - wenn man die Ursache kennt.

Denn:wenn Wissen, Beurteilungsvermögen und Selbstkritik, Offenheit und Einsicht, sowie elementare Fähigkeiten wie z.B. die Fähigkeit zum konstruktiven Dialog oder die Fähigkeit zur unvoreingenommene Erfassung und Verarbeitung von Informationen etc. fehlen, dann spricht man von erheblichen Defiziten und von einer relativen Lern-und Entwicklungs-unfähigkeit.

Das ist bedauerlich und deshalb hast du auch mein Mitgefühl. Denn damit kann man leider weder Anerkennung, Liebe noch echte Freundschaft erleben – und auch nicht glücklich werden.

Wer  aber von seinem Holzweg (den er natürlich erstmal erkennen muss ) runter will und echten Wert auf Erkenntnis und Selbsterkenntnis (eine wesentlche Voraussetzung für Entwicklung ) legt, der hat immerhin die Möglichkeit, das zu ändern.

Gespräche mit professionellen Helfern aus dem Bereich Psychologie, Theologie und Philosophie können bei der Entwicklung von Offenheit und Selbsterkenntnis - und damit Spätentwicklung - helfen.

Es muss für den Erfolg im Leben und auch bei dem anderen Geschlecht echt schlimm sein, wenn die anderen erkennen, dass sie jemand vor sich haben, der nach dem Motto lebt:

Meine Meinung steht fest ! Bitte verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen !

Ja – ich bin ein mitfühlender Mensch. Und darum tust du mir echt leid. Denn auch mit deiner lieblosen, menschen-
verachtenden Einstellung wirst du anecken, unangenehm auffallen - un deine Chan.cen verdatteln.

Wer so von selbstbezogen und von sich überzeugt ist – sich als wissend aufspielt hne fundiertes Wissen zu haben oder erkennen zu können - und deshalb wesentllche medizinische Fakten ignoriert – dem ist echt nicht zu helfen. Der ist einfach nur verbohrt, rechthaberisch und eben nicht ernst zu nehmen.

Schade !

LG

Doch. Ich hab nochmal nachgefragt und steht auch auf der Website. Also Knochenmark, Blut und Organe darf man spenden auch mit Zöliakie. Der Arzt entscheidet nach dem Tod dann eben welche Organe noch "brauchbar" sind.,