Warum verweigern Zeugen Jehovas ihren Kinder im Notfall Blut obwohl die Gesetze auf Seiten der Ärzte sind?

Ganz toller Vergleich.. Da schäumt der Manne...

Auch innerhalb der Zeugen wird die Blut Frage inzwischen differenziert gesehen. Das ist nicht ernsthaft von der Hand zu weisen.

Ich schäume nicht ich bin amüsiert wie naiv Zeugen Jehovas heute noch sind. Früher hat man ja behauptet das Blut welches man transfusioniert würde der Körper verdauen und daher ist eine Bluttransfusion kannibslismus

Und weil das mit ihm ganz viele ebenfalls nicht verstanden haben, erläutert Frau Gehring das nocheinmal klipp und klar in diesem Video:

https://www.youtube.com/watch?v=J0T1neE7ELc

Ab ca. Min. 8:00 sagt sie, dass im Notfall die Gabe von Blut unerlässlich ist. Ihre Aussagen 'gegen' Blut beschränken sich auf leichtfertige Gaben von roten Blutbeuteln.

Ab ca. Min. 12:40 geht man konkret auf die Zeugen Jehovas ein.

Und genau hier predigen Zeugen Wasser und trinken Wein

Das stimmt nicht! Herr Anthony Morris der Dritte trinkt Whiskey und davon sehr viel!

Der religiöse Aspekt spielt tatsächlich die Hauptrolle. In Apg heißt es aber auch: Enthaltet euch des Blutes und ... Bleibt gesund. Und dass man den ganzen Risiken einer Infusion entgehen kann, wenn man die blutlose Behandlung wählt, ist ein schönes Bonbon obendrauf. Das Video soll auch den Fragesteller nur eine alternative Option aufzeigen, die möglicherweise im Studium zu kurz kommt.

Wenn tatsächlich der religiöse Aspekt vorrangig ist, warum gibt man mittlerweile eine große Zahl an medizinischen Produkten Blutprodukten für den Gebrauch frei? Ist der religiöse Aspekt dann nicht nur Makulatur?

Man gibt nicht frei, sondern Hilfestellung für eine Gewissensentscheidung. Es muss jeder mit sich selbst ausmachen und im Dokument festlegen, wie weit sein Gewissen ihn trägt. Die meisten Brüder lehnen tatsächlich auch die Blutfraktionen oder extrahierte Bestandteile ab. Für mich sehe ich z.B kein Problem für den Einsatz eines Cell Savers - andere lehnen das ab. Vor Jahren habe ich der Verabreichung von Immunglobulinen zugestimmt - heute würde ich das ablehnen.

Das was du hier als Hilfestellung bezeichnest, würde ich als Bevormundung betrachten. Denn korrekterweise ist die Verwendung des Blutes in der Medizin grundsätzlich eine Gewissensentscheidung. Statt dessen wird ein Teil unter Androhung der Auflösung der Mitgliedschaft verboten und bei dem anderen Teil stellt man Regeln auf wie was genau zu verwenden ist...

Paulus ging nicht so vor. Er überließ die GESAMMTE Entscheidung, ob man Opferfleisch genießen darf oder nicht, dem Gewissen des Einzelnen. Dabei wäre es doch so einfach gewesen, Regeln aufzustellen....

Das soll als Beispiel dienen um zu veranschaulichen, wie man in solchen Fällen biblisch vorzugehen hat...

Außerdem: Wer ist der Mensch der das Recht hat mir vorzuschreiben, wie ich entscheiden soll wenn es um Dinge geht die man in der Bibel nicht findet?

Und Bluttransfusionen gehören genau zu diesen Dingen. Die Tatsache, dass die Bibel sich dazu nicht äußert, legt die Grundlage für eine Gewissensentscheidung.

Also noch mal meine Frage: Welcher Mensch hat das Recht, sich da unter Androhung von Konsequenzen einzumischen?

Das Wort zum Samstag:

Hier unterschlägst du aber gewaltig die Fakten. Ob ein Christ in der am Tempel angrenzenden Metzgerei symbolisch Götzen geopfertes Fleisch für sein Feierabendsteak kauf t, war dem Gewissen überlassen. Das Lager der Verweigerer handelte genauso richtig wie jene, die kein Problem damit hatten. Das ist doch genau da, was ich dir zur Verwendung von Fraktionen oder extrahierten Immunglobulinen oder dergl. Geschrieben habe. Das musst du nicht wiederkäuen.

In Gewissensentscheidungen hat kein Mensch, auch kein Gemeindeleiter das Recht Vorschriften mit Sanktionsandrohung aufzustellen. Da stimme ich dir voll zu. Man kann einen gut gemeinten Rat erteilen, einen geissen Kleidungstil besser zu meiden, bestimmte Unterhaltung nicht zu gucken, eine bestimmt Art Ausgelassenheit bei Parties sein zu lassen, im Saal möglichst nicht mit Rollkragenpullover und Jeans oder Schwestern möglichst nicht in Hosen zu erscheinen.

Wer aber anders handelt, der hat ds Recht, solange er dabei nicht eindeutig göttlichen Gesetze übertritt. In dem Fall haben die Ältesten nicht nur das Recht, sondern die verdammte Pflicht zum Schutz der Reinheit der Versammlung und zur Wahrung der göttlichen Weisungen aktiv zu werden.

Das wäre zunächst ein „Du ..Du .. - dann die dringendere Bitte das abzustellen und schließlich, wenn unbelehrbar und gewohnheitsmäßiger Sünder geworden, der Rauswurf. Jeder, der sich taufen lässt, kennt die Kriterien und wird in den Tauffragen auch noch befragt, ob er das kapiert hat.

Die Relativierung des <Kaufverhaltens beim Götzenopferfleisch war kein permanenter Freibrief für alle Lebenssituationen, sondern eine nur auf den speziellen Fall bezogene Ausnahme. Wieso versuchst du hier den Falschspielertrick?

Genau dieser Paulus, den du zitierst sagt unmissverständlich:

Nun habe ich euch geschrieben, keinen Umgang zu haben, wenn jemand, der Bruder genannt wird, ein Hurer [Unzüchtiger] ist oder ein Habsüchtiger oder ein Götzendiener oder ein Schmäher oder ein Trunkenbold oder ein Räuber, mit einem solchen nicht einmal zu essen. Denn was habe ich die zu richten, die draußen sind? Ihr richtet ihr nicht die, die drinnen sind? Die aber draußen sind, richtet Gott; tut den Bösen von euch selbst hinaus." (1. Kor 5,11-13).

Gerade Paulus formuliert die Kriterien für den Rauswurf ganz scharf, auch an anderen Stellen.

Der Rauswurf ist entscheidet für die Frage der Ewigkeit – das ist Gottes oder Jesu Entscheidung. Es ist allein eine Frage der Quarantäne zur Reinhaltung der Gemeinde und Zuchtmittel zur Bewusstwerdung der Sünde sowie Motivationsschub zur Reue.

Du möchtest also jemanden rauswerfen, nur weil er aufgrund seines biblisch geschulten Gewissens eine andere Entscheidung trifft und medizinische Blutprodukte akzeptiert, die nicht von der Führung freigegeben wurden? Ist das wirklich dein Ernst?

Auf welcher biblischen Grundlage triffst du diese Aussage? Denn wir reden hier immerhin von Regeln, die von sündigen Menschen aufgestellt wurden. Dazu zählt eindeutig die Regel, wer von den sogenannten 'Hauptbestandteilen' nimmt (dabei gibt es so etwas in Wirklichkeit überhaupt nicht) wird sanktioniert und wer andere Produkte akzeptiert fällt durch das Raster.

Und hier noch mal meine Frage: Welcher Mensch hat das Recht, Regeln aufzustellen die weit über die Bibel hinausgehen und dies mit Sanktionen durchzusetzen? Und hier ist es eben nun mal eine Tatsache, dass sich diese Regeln nicht biblisch belegen lassen. Wenn man eine Regel nicht biblisch belegen kann, kommt das Gewissen ins Spiel. In dem Augenblick wo jemand anfängt zu reglementieren, wird das Gewissen ausgehebelt....

Was bist denn du für einer?? Bist du Maschine mit kaputter Logik oder war deine Antwort schon vorher fertig). Rüge ! Erst lesen, was ich geschrieben habe – dann denken - erst danach antworten.

Ich stelle wie folgt richtig:

Dein Vorwurf ist falsch, ich akzeptiere jede Gewissensentscheidung, dort wo sie möglich ist, auch wenn sie meiner Auffassung geradewegs entgegen steht – solange keine eindeutigen biblischen Gebote verletzt werden. Denke über 1.Kor 5:11 nach- da hast du's – ich habe dir den Text extra ausgeschrieben.

Die Frage der Blutfragmente habe ich in diesem Zusammenhang überhaupt nicht thematisiert, weil das jeden seine Privatentscheidung ist, die er allein mit seinem Schöpfer zu treffen hat.Das Ergebnis seiner Entscheidung ist auch bei Einbeziehung des Krankenhausverbindungskommitees eine bilaterale Vereinbarung zwischen dem Patient und dem Arzt. Ich war 3x in einer solchen Situation, 1x davon lebensgefährlich verletzt bei einem Unfall im Iran. Dabei hat meine Frau von Deutschland aus die Bruderschaft eingeschaltet, um mitzuhelfen, mich mit dem Lear-Jet zur OP aus dem Iran auszufliegen und sie haben mir ein Krankenhaus klargemacht, das versprach mich blutlos zu operieren. Als es dann soweit war, weigerten sich die Ärzte, weil der Bruch zu kompliziert und zu nach an wichtigen Gefäßen sei.Niemand hat mir rein gegackeert, was für eine Entscheidung ich treffen soll. Das war eine Sache zwischen mir und dem Arzt und der hat Schweigepflicht. Ich habe alle Blutprodukte abgelehnt, nur der Verwendung eines cell-savers zugestimmt. Und auch nach der OP hat mich kein einziger Bruder gefragt, wie ich mich entschieden habe. Kein Bruder hat mir bei den 3 OP's Regeln aufgestellt oder etwa danach kontrolliert, ob ich sie eingehalten haben.

Wir reden möglicherweise aneinander vorbei. Ich beziehe mich auf die übliche Praxis der Führung, gewisse medizinische Blutprodukte zu verbieten und andere dem Gewissen zu überlassen. Diese Praxis ist nicht richtig weil sie gegen die Bibel verstößt.

Kein Mensch hat das Recht, Regeln aufzustellen die über die Schrift hinausgeht. Medizinische Blutprodukte gehören dazu.

Kleines Beispiel gefällig? Aufgrund der Coronakrise experimentiert man mit der Verwendung von Blutplasma bei akuten Fällen. Ein Zeuge Jehovas würde in der Regel dieses medizinische Produkt ablehnen - nicht weil es die Bibel gebietet sondern weil es die Führung so vorschreibt.

Genau hier sollte die Führung das aber dem Gewissen überlassen, anstatt Regeln aufzustellen....

Mach es doch nicht komplizierter, als es ist. Es gibt die Gewissensentscheidung, die jeder für sich zu treffen hat – ohne das Recht eines anderen, hier mitbestimmen zu wollen. Dann gibt es die eindeutigen Weisungen für Christen – hier haben die Hirten die Verantwortung, für deren Einhaltung zu sorgen und die Versammlung vor reuelosen Ignoranten rein zu halten.

Im Apostelkonzil wurde entschieden, einige wichtige Handlungsweisen den Gemeinden als notwendige Dinge aufzuerlegen … darunter Hurerei und sich des Blutes zu enthalten.  Damit ist das keine Gewissensentscheidung, sondern eine Weisung. Jeder Mensch in Deutschland hat grundsätzlich das Recht, sich im Puff zu vergnügen und sich danach mit einem Blutwurstbrot zu stärken, solange er kein echter Christ sein will. Als Christ unterliegt er der Weisung des Apostelkonzils. Ist den Kirchen relativ egal, aber den ZJ nicht.

Deshalb: wer den Anspruch hat ein ZJ sein zu wollen, sieht es weder als Gewissensentscheidung, ob er den Puff besucht, Blutwurst isst oder sich Blut intravenös verabreichen lässt. Aus Respekt vor Gott  wird er die Weisung beachten wird er das nicht tun.  Wer diese Gebote reuelos übertritt, gibt zu erkennen, dass er den göttlichen Geboten nicht mehr gehrochen Will. Ist sein Recht, aber dann muss und darf er nicht mehr aktives Mitglied der Gemeinde sein und soll sich Personengruppen anschließen, die das weniger eng sehen. In Bezug auf Blut wohl wissend, dass selbst das Fleisch geschächteter Tiere noch jede Menge Blut enthält – das ist hier nicht der Punkt.

Wenn jemand der Meinung ist, dass Antikörper gegen Corona oder sonstige Immunglobuline nicht per se Bestandteile des Blutes sind, sondern nur unter Mitwirkung des Blutes als Transportmedium zu den Körperzellen verfrachtet werden, Dann steht allenfalls das unter dem Vorzeichen einer Gewissensentscheidung. Vor Jahren habe ich die Verabreichung von Immuglobulinen gegen Hep A zugestimmt, heute halte ich es für falsch und lehne es ab.  Ein anderer Bruder mag das gerade anders sehen.

Wir reden möglicherweise wieder aneinander vorbei. Deshalb mal eine einfache Frage: Wer hat eigentlich auf welcher Grundlage das Recht zu entscheiden, daß das eine medizinische Blutprodukt erlaubt ist und das andere verboten?

Denn die Bibel verbietet/erlaubt weder das eine noch das andere....

Also auf diese einfache Frage hätte ich gerne mal eine kurze und einfache Antwort...

Deine Auffassung ist eine anderen, OK akzeptiert.

Meine Auffassung ist: Enthaltet euch des Blutes schließt Transfusionen ein, nicht nur essen, trinken (Massai Rinderblut, Asiaten Kobrablut). Damit ist das was Blut ausmacht unter göttlichen Bann. Alles was im Blut bei Bedarf vom Produktionsort zu den Zellen transportiert wird, entscheidet der Patient nach seinem Gewissen.

Es steht dem Patienten aber auch frei, sich gegen Gottes Bann für Blut zu entscheiden, wenn er das vor Gott rechtfertigen kann und will. Wie er sich entscheidet kriegt schlussendlich ohnehin nur der Patient, der Arzt und unser himmlischer Vater mit.

Medizinische Blutprodukte werden oft transfundiert. Deshalb noch mal meine Frage: Warum das eine Produkt ja und das andere nicht?

Wo ist da der angeblich vorhandene Unterschied biblisch betrachtet und wer hat das Recht, Regeln bei diesem Thema aufzustellen?

Ist doch alles gesagt. Verstehe die Frage nicht. Nicht die Transfusion ist das Problem, sondern wenn Blut - also das Leben einer Person - wie auch immer in den Körper einer anderen Person gegeben wird. Bei einer infizierten Person im Blutstrom "schwimmende" Antikörper / Immunglobuline sind de facto kein Blut, da nur selektiv bei Infizierten nachweisbar. Die meisten ZJ lehnen aber auch das ab. Nicht weil es ihnen einer sagt, sondern weil sie es für sich so entscheiden. 

Es gibt kein Transfusionsverbot in der Bibel. Folglich sollte das dem Gewissen überlassen bleiben und nicht verboten werden....

In diesem Zusammenhang mag es interessant sein, daß selbst orthodoxe Juden Transfusionen nicht in das Verbot des Blutes einschließen. Genau deshalb sollte es eine persönliche Entscheidung bleiben. Und auch hier meine Frage: Wer gibt der Führung das Recht, Regeln aufzustellen die keine biblische Stütze haben?

Diese Frage hast du mir noch nicht beantwortet....

Natürlich habe ich die Antwort gegeben. Hier nochmal - spitz die Ohren:

Das Ergebnis des Apostelkonzils ist eine Anweisung und keine Gewissensentscheidung. Enthaltet euch des Blutes, schließt jegliche Aufnahme von Blut in den Körper ein, egal ob durch Essen. Trinken, Transfusion, Einreiben auf die Haut und Aufnahme über die Poren ... Darauf haben Hirten hinzuweisen.

Für mich als Christen ist es piepegal, wie du den Text interpretierst oder was da orthodoxe Juden meinen.

Dann gibst du also der Führung der Zeugen Jehovas das Recht über dein Leben und das andrer zu bestimmen?

Denn eins ist sicher: Das was Zeugen Jehovas da tun ist nichts anderes als auszulegen oder zu interpretieren.

Warum sollte sich ein Christ auf Interpretationen sündiger Menschen verlassen anstatt der Stimme seines Gewissens zu folgen?

Enthaltet euch des Blutes, schließt jegliche Aufnahme von Blut in den Körper ein,

Wenn das so ist, warum hat dann die Führung Blutprodukte FREIGEGEBEN, OBWOHL sie aus einem riesigen Blutpool von hunderten Spendern hergestellt wird?

Freigegeben ist wohl das falsche Wort ... es wurde ausdrücklich dem Gewissen jeden Einzelnen anheimgestellt, weil hier eine trennscharfe Positionierung gestellt. Und weil die Meisten das aus dem Grund, den du anführst, für inakzeptabel und sich klar gegen entscheiden.Solche Gewissensentscheidungen gibt es jeden Tag in vielen Lebenssituationen. Hast du gedacht unser Leben sei , wie in einer Art Talmud festgeschrieben? Wir haben unendliche Freiheiten im täglichen Gestalten unseres Lebens. Die bibelgebote liefern das Fachwerk - das ausfachen übernimmt jeder für sich selbst und oftmals anders wie der benachbarte Bruder.Entdecke die Möglichkeiten.

Ich befürchte, da gibt es nicht viele Möglichkeiten zu entdecken, wenn viele davon reglementiert sind...

Wie auch immer: Wer gibt der Führung das Recht, Regeln aufzustellen die über die Schrift hinausgehen? Diese Frage wurde bis jetzt immer noch nicht beantwortet....

Ist es wirklich so schwer, darauf eine einfache Antwort zu geben?

Ooch nee ... mir kommen fast die Tränen bei so viel Fürsorge und Interesse um mein Wohlergehen.

Nach Corona solltest du unbedingt mal wieder einige Versammlungen als Zaungast besuchen, um zu erfahren, wie haltlos deine deine Befürchtungen sind. Sei dir versichert, dass ich mich nicht von anderen sündigen Menschen indoktrinieren lasse - sondern ich will bei jeder Ansage die Beweise - biblisch belegt - sonst bewege ich mich nicht. Basta. Und generell folge ich täglich meinem eigenen sündigen Gewissen. Manchmal fall ich dabei auf die Schnauze, aber meistens geht es sogar gut und dann fühl ich mich so richtig rundum zufrieden und kann abends auf dem Balkon meinen Feierabendwein besonders genießen.Es ist schon was Feines, die biblische Ahrheit gefunden zu haben - wenn ich bednke: um ein Haar hätte ich auch Kommunist werden können, ohne Hoffnung auf Gottes Eingreifen.

Die Frage ist komplett unverständlich ... weil es keine Regeln gibt, die über das hinausgehen, was die Bibel sagt. In solchen Bereichen gibt es dann Empfehlungen, Hinweise ... was soll ich denn antworten, wenn ich nicht mal weiß wovon du sprichst. Ich will nicht taktlos erscheinen, aber hältst du es manchmal nicht auch ein ganz ganz kleines bisschen für wahrscheinlich, dass du auch unvollkommen sein könntest und gedanklich auf den Irrweg kommst. Lass dir sagen: hier bist du gerade mal an einem solchen Punkt: ins Klo gegriffen. Aber macht nichts: Hände waschen und mit neuer Denkkraft noch mal von vorn.

weil es keine Regeln gibt, die über das hinausgehen, was die Bibel sagt.

Doch die gibt es. Die Führung verbietet die sogenannten vier Hauptbestandteile des Blutes (obwohl es solch eine Unterteilung rein medizinisch gar nicht gibt) erlaubt aber Fraktionen. Und hier fängt das Regelwerk an. Es wird genau aufgeschlüsselt, welche medizinischen Blutprodukte erlaubt sind und welche nicht.

Wußtest du das nicht? Als was möchtest du denn dieses Regelwerk bezeichnen? Bloße Empfehlungen? Wenn ja, warum wird dann sanktioniert, wenn jemand von den sogenannten 'Hauptbestandteilen' nimmt?

sondern ich will bei jeder Ansage die Beweise - biblisch belegt - sonst bewege ich mich nicht.

Ist das tatsächlich so? Dann zeige mir doch mal den biblischen Nachweis für (nichtexistierende) Hauptbestandteile und den Nachweis für Fraktionen...

Genau diese Frage habe ich auch schon x-Mal gestellt und NIE eine sinnvolle Antwort erhalten. Es gibt halt de facto keine Bibelstellen, de Albumin erlauben, aber Plasma verbieten. Albumin ist genau so wenig "Blut" wie Thrombozyten oder Leukozyten.

Das Ergebnis des Apostelkonzils ist eine Anweisung und keine Gewissensentscheidung. Enthaltet euch des Blutes, schließt jegliche Aufnahme von Blut in den Körper ein, egal ob durch Essen. Trinken, Transfusion, Einreiben auf die Haut und Aufnahme über die Poren ... Darauf haben Hirten hinzuweisen.

Was GENAU soll den "Blut" sein?

Plasma alleine ist kein Blut, Albumin ist kein Blut, Thrombozyten alleine sind kein Blut und auch Erythrozyten alleine sind kein "Blut" Hier ist also bereits die grundlegende Definition dessen, was "Blut" sein soll und was nicht eine völlig willkürliche, die weder biblischen Vorschriften folgt, noch sonst irgendwie nachvollziehbar ist.

Weiterhin gibt es auch keine biblische Regelung bzgl. der autologen Verabreichung von Blut... Auch per CellSaver aufbearbeitetes Blut wird zuerst -meist heparinisiert- gesammelt, zentrifugiert, als Konzentrat gesammelt und dann wieder retransfundiert. Der Blutstrom wird auch dabei unterbrochen, genau so wie z.B. bei der prä-OP Eigenblutspende, die ja wieder aus völlig unerfindlichen Gründen als "verboten" gilt, obwohl es sich eigtl. um das gleiche Produkt handelt.

Mach es doch nicht komplizierter, als es ist. Es gibt die Gewissensentscheidung, die jeder für sich zu treffen hat – ohne das Recht eines anderen, hier mitbestimmen zu wollen. Dann gibt es die eindeutigen Weisungen für Christen – hier haben die Hirten die Verantwortung, für deren Einhaltung zu sorgen und die Versammlung vor reuelosen Ignoranten rein zu halten.

Dafür, dass kein anderer mitbestimmen soll, erlaubst du aber eurer Führung das alleinige Bestimmungsrecht darüber. Wie gesagt, alleine das was als "Blut" gilt ist doch per Doktrin von eurer Führung vorgegeben. Noch vor einigen JAhrzehnten galt Albumin ja auch als "Blut" und war bei euch verboten. Und hat sich die Bibel seit dem geändert? Wohl kaum. Also alleine dort liegt doch schon der Beweis, dass ihr die Frage über die angebliche "Gewissensentscheidung" anderen überlasst und v.a. in welchem Rahmen "Gewissensentscheidungen" stattfinden dürfen.

Das eigtl. Traurige dabei ist ja v.a. auch, dass du Leuten, die zu einer anderen Gewissensenstscheidung als der von eurer Führung erlaubten schonmal unterstellst sie seien "Ignoranten"... Wenn du also nicht klar biblisch belegen kannst, dass z.B. Thrombozyten als "Blut" gelten, dann bist du doch eher selbst der "reuelose Ignorant", oder?

Nein, ich widerspreche. An die Gemeinden weitergegeben wird die apostolische Weisung: „Enthaltet euch des Blutes“. Das ist die Grundsatzregel. Das gilt und wird so von der Mehrheit ohne Ausnahme umgesetzt.

Ich trage zum dritten Mal vor: einige, mit dem Blutstrom vom Produktionsort zu anfordernden Zellen verfrachtete und extrahierbare Fraktionen sind einer Gewissensabwägung anheimgestellt. Das ist keine Regel und auch keine Anweisung, das gefälligst zu nehmen, sonst …

In meinem Dokument zur ärztlichen Versorgung lehne ich aber alles ab, fahre also die harte Linie. Deshalb stellt sich für mich auch nicht die Frage abzuwägen, ob das persönliche Gewissen bestimmte Fraktionen akzeptieren kann oder nicht. Wer sich dafür entscheidet wird sich zunächst mal genauere Informationen beschaffen, auf welcher Grundlage und welchen medizinischen Erkenntnissen einige die Auffassung vertreten, dass diese Fraktionen losgelöst vom Blut per definitionem betrachtet werden könnten. Wer immer dazu eine Veranlassung sieht, wird sich intensiv mit der Materie befassen und dann entscheiden, ob er die Ansicht teilen kann, oder ob er die Fraktionen ablehnen wird, weil für ihn die benannten Entscheidungsgründe nicht nachvollziehbar sind. Sicher ein spannendes Feld – wenn ich mal pensioniert bin und mich die Langeweile plagt, werde ich mich einlesen, obgleich solche Optionen für mich nicht in Frage kommen.

Nach wie vor fehlen mir biblische Argumente die ein Verbot für bestimmte Produkte rechtfertigen und andere Produkte erlauben....

Entsprechende Produkte sind oben weiter angeführt...

Zum letzten Mal:

Biblisch fundiert ist:

a) die Weisungen Gottes im AT, dass Blut = Leben ist und nur für Opferzwecke verwendet werden darf oder ansonsten zu entsorgen ist

b) die Bestätigung des NT durch das Apostelkonzil, dass von den alten jüdischen Gesetzen u.a. das Enthaltungsgebot von Blut weiter zu beachten ist.

Damit ist die Grundregel „Enthaltet euch des Blutes“ zu beachten – was für dich, falls du wirklich ein Christ sein willst, genauso gilt, wie für mich. Was Blut ist, wurde dabei nicht definiert, zudem die Blutbestandteile vor 2000 Jahren und weiter zurück unbekannt gewesen sein dürften. Heute ist aufgrund medizinischer Fortschritte definierbar, was Blut ist und was da nur so im Blutstrom mitschwimmt, weil es das Blut als Transportstrom nutzt. Wenn heute Brüder die Ansicht mit ihrem Gewissen vereinbaren können, dass bestimmte Fraktionen von dieser Verbotsregel ausgenommen sein könnten, ist das ihre eigene Entscheidung. Bei Immunglobulinen könnte ich das nachvollziehen, weil die für die Funktion des Blutes nicht erforderlich sind und nur einige Menschen darüber verfügen. Aber ich lehne es ab, weil jemand dafür Blut spenden muss.

Das ist aber eine Gewissensentscheidung und verantwortliche Brüder fühlen sich außerstande, diese Entscheidung für andere zu treffen und lassen ihnen die Freiheit. So sie es nicht tun würden, wärest du der erste Schreier, der das bemängeln würde, wenn es nur um im Blut transportierte Bestandteile geht.

Das ist genauso eine Gewissensentscheidung wie beim Alkohol. Die Bibel sagt,  Trinker werden Gottes Reich nicht erben. Was aber ein Trinker ist, wird nicht definiert, nicht über die Gläser Wein oder Bier, nicht über den Promille-Gehalt des Blutes und nicht über das Noch-Beherrschen motorischer Fähigkeiten. Ergo hat jeder gemäß seinem Gewissen selbst zu entscheiden, wie weit er gehen kann. Das handhabt jeder unterschiedlich. So gibt es unendlich viele Bereiche des modernen Lebens, wo der Hase anders läuft wie bei Verfassung der Bibelbücher. Kleidungsstil, Frisuren, Verhalten im Verkehrs, Unterhaltung in Kino, Internetpornographie und Fernsehen ... Da muss man nach Gewissen entscheiden und nicht exakt darauf zugeschnittene Grundsätze beiziehen.  Das hast du einfach zu akzeptieren, ob es dir passt oder nicht.

Was aber ein Trinker ist, wird nicht definiert, nicht über die Gläser Wein oder Bier, nicht über den Promille-Gehalt des Blutes und nicht über das Noch-Beherrschen motorischer Fähigkeiten. Ergo hat jeder gemäß seinem Gewissen

Aha. Und genau da sind wir, um was es sich die ganze Zeit dreht... Warum wird das bei medizinischen Blutprodukten nicht genauso gehandhabt? Warum sind BESTIMMTE Produkte dem Gewissen überlassen und ANDERE Produkte nicht? Wer entscheidet das und mit welchem Recht?

Wo genau willst du denn da biblisch die Trennlinie ziehen?

Warum wird also nicht alles dem Gewissen überlassen, was die medizinische Verwendung angeht?

All diese Fragen hast du nicht ausreichend beantwortet. Statt dessen versuchst du auszuweichen....

Prinzipiell gilt dieses Prinzip für alle Gebote und Grundsätze.  

1. Die Gebote werden thematisiert, die Hintergründe erläutert

2. Es wird dazu aufgefordert, diese Gebote zu halten und dort wo keine bestehen, nach biblisch fundierten Grundsätzen zu entscheiden um Gottes Segen sicherzustellen

3. Jeder entscheidet anhand seines Gewissens, ob und wie er die Gebote hält

Nur Gott und die handelnde Person wissen in der Regel in welchem Umfang Punkt 3 angegangen und umgesetzt wird. So ein Bruder oder Schwester das hört und für sich entscheidet nicht nach dem einen oder mehreren Geboten leben zu wollen (das aber vor der Öffentlichkeit zu verbergen), ist das ihr Privatvergnügen. Das muss diese Person ganz allein mit Gott ausmachen und wird dafür Rechenschaft ablegen.

Völlig anders gestaltet sich die Sachlage, wenn es nicht beim stillen Doppelleben bleibt, sondern ein Outing mit Rechtfertigung der im Widerspruch zu Gottes Gesetzen stehenden Handlungen ohne Bereitschaft zu Reue und Umkehr stattfindet oder ein solches Handeln fliegt unbeabsichtigt auf.

In dem Fall müssen die Hirten zum Schutz der der Gemeinde tätig werden. Das ist jeweils eine Einzelfallbetrachtung. In dem Fall wird man eruieren, ob das Delikt ein klarer Verstoß gegen göttliches Recht ist oder eine Handlung vielleicht nicht die Zustimmung aller Gemeindemitglieder findet, aber nach dem Gewissensprinzip zu tolerieren ist. Eindeutige Rechtsverstöße ohne Reue und Umkehr führen zum Ausschluss aus der Gemeinde, Das ist eine reine Quarantänemaßnahme zum Schutz der Versammlung. Es muss klar sein, dass man als Christ an Gottes Gebote zu halten hat, weil ansonsten eine verweltlichtes Lebensweise Fuß fasst, die nur noch einen christlichen Anstrich hat.

Im Fall von Transfusionen heißt das: Vollblut ist Tabu. Wenn sich ein Bruder oder Schwester dagegen entscheidet und dennoch Blut nimmt – ist das seine Gewissensentscheidung, die nur Gott, dem Arzt und den Patienten bekannt sind. Wenn er dann aber mit seiner Meinung an die Öffentlichkeit geht und das als sein Recht lautstark zu rechtfertigen sucht, vielleicht noch mit Spaltungstendenzen in der Gemeinde – dann wird man zunächst alles versuchen ihn Wiederherstellung der Ruhe und dem Bekunden von Reue zu bitten. Wenn das nicht greift, wäre auch hier der nächste Schritt der Ausschluss, damit der Versammlungsfrieden wieder hergestellt und der bekennende aber reuelose Missetäter die Bruderschaft nicht mehr in seinem Sinne beeinflussen kann (Nachahmungseffekt).

Wenn sich ein Bruder oder Schwester dagegen entscheidet und dennoch Blut nimmt – ist das seine Gewissensentscheidung, die nur Gott, dem Arzt und den Patienten bekannt sind.

Ah okay. Jetzt weiß ich, warum wir aneinander vorbeireden 🤔...

Du hast eine andere Definition der Gewissensentscheidung. Wenn ich das richtig verstehe, bezeichnest du also auch eine Sünde als Gewissensentscheidung?

Na klar - das Gewissen ist nicht perfekt, man kann auch sein Gewissen manipulieren , getäuscht werden

Allerdings ist diese Aussage nicht biblisch.... Das Gewissen klagt an oder rechtfertigt. Folglich kann nicht erst eine Gewissensentscheidung getroffen werden und genau dasselbe Gewissen klagt dann an oder spricht frei....

Die Bibel sieht das anders. Das Beispiel mit dem Opferfleisch zeigt das deutlich. Dort zeigt Paulus, dass auch diametrale Entscheidungen des Gewissens beide richtig sind...

Außerdem ist deine Aussage unlogisch. Oder willst du wirklich behaupten, dass Mord, Ehebruch und andere Dinge Gewissensentscheidungen sind?

Gewissen funktioniert nur dann richtig, wenn es trainiert wird mit guten Inputs. Wir Menschen sind hochgradig unvollkommen - entsprechen kann unser Gewissen leider nicht besser sein.

Mein Opa war Nazi und evangelischer Christ - er hat Hitler mit reinem Gewissen gedient, weil es durch blinden Nationalismus und dem Charisma des Führers in die Irre geführt wurde. Das ganze Dorf betete an des Führers Geburtstag mit dem Pfarrer um seinen Sieg und seine Gesundheit. Ja, man kann sein Gewissen so betrügen, dass man nicht nur meint für Volk und Vaterland in den ungerechten Krieg zu ziehen, sondern wie die Feldgeistlichen den Soldaten vermittelten und wie es auf dem Koppelschloss stand: Für Gott und Vaterland.

Gleiches hat mir ein ehemaliger englischer Elite-Kämpfer erzählt, der Bruder geworden ist. Im Irak und in Jugoslawien mit gefoltert und getötet hat. Er war Atheist, aber seine Mitstreiter waren Christen, die von Militärseelsorgern Gottes Segen zugesprochen bekamen. Sie taten, was sie taten, eine Zeitklang mit gutem Gewissen - bis es dann doch schlug. So einfach ist das nicht.

Aber nur deshalb, weil das Gewissen unterdrückt wird. Das mit dem schulen des Gewissens lässt sich biblisch nicht belegen. Warum nicht? Weil ich das Gegenteil beweisen kann....

Falls du anderer Meinung bist, kannst du mir natürlich gern auch einen Text zeigen der deutlich zum Ausdruck bringt, dass man das Gewissen schulen muß....

Das Fingerziehen können wir uns sparen. Das Gewissen kann als moralische Instanz abstumpfen, durch psychische Anomalien außer Kraft gesetzt, durch Patriotismus und religiösem Eifer unter Berufung auf Gottes Willen manipuliert  werden. Es kann auch einfach deshalb auf Irrwegen kommen, weil man Gotts Zielstellung missinterpretiert …

Lies was Jesus seinen Jüngern steckte:

Johannes 16:2 à …. , ja es kommt die Stunde, in der jeder, der euch tötet, meint, Gott einen heiligen Dienst zu leisten. 3 Das werden sie tun, weil sie weder den Vater noch mich erkannt haben.

Es muss nicht in der Bibel stehen um klar zu haben, dass sich das Gewissen der jüdisch religiösen Eliten hätte richtig nach den Willen Gottes einnorden lassen, wenn sie sich hätten von ihrem Stolz befreien und schulen lassen.  Genauso wie ein Stammesangehöriger aus Borneo sein Gewissen im Fall der Christianisierung neu ausrichten muss, wenn er bis dahin guten Gewissens Schrumpfköpfe von Jungs der Nachbarstämme als Trophäen gesammelt hat … oder ein Anhänger des Ahnenkultes in Westafrika im Fall seiner Christwerdung erst bewusst haben muss, dass er nicht länger guten Gewissens seinen Ahnenkult nachfolgen kann.

Und so müssen eben auch scheinchristliche Soldaten, die wahre Christen werden wollen, erst gewissensmäßig neu eingenordet werden, um zu erkennen, dass das totschießen von Anderen Soldaten eben kein Dienst am christlichen Gott ist und sie den Lügen ihrer Feldgeistlichen aufgesessen sind und in Wirklichkeit sündigen.

Das ist alle Gewissensschulung durch Kennenlernen der wahren Gebote Gottes. Für dieses Erfordernis braucht es keine dazu ermächtigende Bibelstelle ... das Erfordernis ergibt sich allein schon daraus, dass Christen und Nichtchristen aus bestem Gewissen heraus seit Jahrhunderten Greul taten begehen, die Gott ihnen mit der Gabe des Gewissens so nicht vermitteln wollte.

Nach wie vor fehlt mir ein aussagekräftiger biblischer Beweis. Warum postest du keinen Text? Kann es sein, dass es den nicht gibt? Warum sollte man das Gewissen schulen, wenn die Bibel nicht dazu auffordert?

Ach übrigens: Ich kann dir anhand der Bibel zeigen, daß das Gewissen nicht geschult werden braucht....

Übrigens: Alle Beispiele die du hier anführst, sind keine Gewissensentscheidungen.

Entweder entstanden sie durch Unwissenheit oder aber durch Verblendung....

Dafür braucht es keine biblische Aufforderung. Das ist einfach eine Notwendigkeit um als gottferner Mensch ein Leben in Übereinstimmung mit Gottes Geboten führen zu können. Warum machst du deine Hausaufgaben nicht? Lies meinen Text nochmal … und dann: erst nachdenken, dann schreiben.

So wirst du feststellen … ich brauche keine Schriftstelle … und mir ist ad hoc auch keine bekannt, die das explizit einfordert, um die Notwendigkeit der Schulung des Gewissens anzuerkennen. Gerade deshalb, weil es unzählige fehlfunktionierende Gewissen gab und gibt, die im Namen Gottes zu allen Gräueltaten bereit waren und sind – mit kirchlichen Segen.

Prominentes Beispiel des Ergebnisses einer solchen Schulung war Paulus. Seine Ausgangsposition war diese:

1. Tim 1:13 - 13 obwohl ich früher ein Lästerer, Verfolger und Frevler war. Aber ich habe Erbarmen gefunden, denn ich wusste in meinem Unglauben nicht, was ich tat

Aber er hatte ein gutes Gewissen dabei, nur eben völlig fehlgeleitet:

Apg 23:1 - 1 Paulus schaute mit festem Blick auf den Hohen Rat und sagte: Brüder! Bis zum heutigen Tag lebe ich vor Gott mit völlig reinem Gewissen

Paulus hatte auch als Verfolger der Christen ein völlig reines Gewissen vor Gott. Trotzdem war sein Handeln falsch. Ergo musste er sein Gewissen erst wieder gottgemäß ausrichten. Seine Erste Schulung diesbezüglich war der Sturz vom Pferde und Jesu Stimme, in Damaskus und anderen Christengemeinden und späteren Dialogen mit dem Herrn  erhielt er dann noch den Feinschliff.

Das kann doch nicht so schwer zu kapieren sein?

Du wendest hier die Texte falsch an....

Ich erkläre dir das mal korrekt: Paulus handelte aus Unwissenheit. Von Gewissen sprach er hier nicht.

Erst als Christ sprach er von einem reinem Gewissen....

Das ist doch recht einfach diese Aussage, nicht wahr?

Nochmals: Deine Annahme, Mord und Ehebruch oder andere Sünden sind Entscheidungen des Gewissens mag zwar Gedankengut der Zeugen Jehovas sein. Biblisch ist das aber bestimmt nicht.

Denn das Gewissen klagt an oder spricht frei. Wie kann also das Gewissen entscheiden, die Ehe zu brechen um dann kurze Zeit danach anzuklagen? Das entbehrt doch jeglicher Logik....

Sehe ich anders - Paulus hatte auch als Verfolger schon ein völlig reines Gewissen vor Gott. Wie in Joh 17:2 von Jesus gesagt, war Paulus einer jener, der meinte mit der Christenverfolgung Gott einen Heiligen Dienst darzubringen. nErst nach seinem Briefing arbeitete sein Gewissen in Einheit mit Gottes Willen.

Das ist bei jeder Sünde, die mit gutem Gewissen begangen wird nicht anders. Es klagt erst dann an, wenn ein Delikt als Sünde empfunden wird. Dazu muss erst mal der Input her, was Sünde ist und was Recht. . Das ist Schulung. Manchmal schult einen auch der Alltag. Der englische Elite-Kämpfer, von dem ich erzählt habe erhielt seine Erste Schulung bei von ihm durchgeführten Scheinhinrichtutungen alter Leute in Jugoslawien. Er war nüchtern und sah die Panik in ihren Augen. Nach Jahren dachte er hier zum 1. Mal: Was bist du eigentlich für ein Schwein. Dann studierte er mit JZ die Bibel, wurde gläubig und sein Gewissen bewog ihn dort auszusteifen und einen weit weniger gut bezahlten zivilen Job anzunehmen.Jetzt schlägt sein Gewissen zeitiger an.

 Paulus hatte auch als Verfolger schon ein völlig reines Gewissen vor Gott.

Wo genau finde ich diese Aussage in der Bibel? Ich gehe nach dem Prinzip Sola scriptura und reagiere auf Spekulationen allergisch. Also da brauche ich schon einen aussagekräftigen Text....

Möglicherweise hast du dich zu wenig mit dem Thema beschäftigt um hier Aussagen treffen zu können.... Wie dem auch sei. Die Bibel beschreibt das Gewissen als eine von Gott gegebene Naturgabe:

(Römer 2:14, 15) . . .Denn wenn immer Menschen von den Nationen, die ohne Gesetz sind, von Natur aus die Dinge des Gesetzes tun, so sind diese Menschen, obwohl sie ohne Gesetz sind, sich selbst ein Gesetz. 15 Sie zeigen ja, daß ihnen der Inhalt des Gesetzes ins Herz geschrieben ist, wobei ihr Gewissen mitzeugt und sie inmitten ihrer eigenen Gedanken angeklagt oder auch entschuldigt werden. . .

Natürlich erwähnt die Bibel auch den Gedanken, dass das Gewissen abstumpfen kann. Das war bei Paulus offensichtlich der Fall. Deswegen verurteilte ihn sein Gewissen auch nicht mehr. Folglich konnte er kein reines Gewissen haben. Ein reines Gewissen hätte ihn verurteilen müssen....

Was die Bibel nirgendwo zum Ausdruck bringt ist folgendes: Mord und Ehebruch sind Gewissensentscheidungen. Das sind Falschaussagen die auf Eisegese beruhen.

(Ist das der Grund, warum Zeugen Jehovas so oft ihre Ansichten ändern? Weil sie Eisegese statt Exegese betreiben?)

Mpischi ist länger als seit 2 Tagen Mitglied. Aber Du hast recht : Sie sollte öfter mal die Suchfunktion bei GF nutzen.

A) ist so ein Fall in den letzten Jahren doch nicht vorgekommen, oder.

Sorgst du dich so um die ZEUGEN Jehovas.

Warum hast du einen Studienplätze einklagen müssen? Bist du nicht kompetent oder weshalb bitte

Ich kenne einige Berichte und die meisten stimme nicht immer zu 100 Prozent

Es gibt keine Berichterstattung die zu 100% richtig ist....

Doch , der schwarze Kanal hatte genau wie j w o r g eine 100 % Quote.

An der Krankheit.. Aber nicht wegen der fehlenden Transfusion.

Unsinn. In der Uniklinik sollte das Mädchen operiert werden. Doch dabei hätte sie Blutkonserven gebraucht. Das wollten die Eltern nicht.

Das ist eine falsche Schlussfolgerung. Natürlich ist es schlimm, dass das Mädchen gestorben ist. Aber wer sagt, dass sie es mit einer Transfusion geschafft hätte? Wieviele Menschen sterben an ihren Verletzungen obwohl sie eine Transfusion bekommen haben? Man darf den Tod des Mädchens nicht aus der Ablehnung des Transfusion ableiten

Hmm. Meine Bekannte starb 2009 bei der Geburt Trotz Bluttransfusionen.. 🙁

Und jetzt? Kann doch gar nicht sein, oder?

Tut mir leid für deine Bekannte. Doch sie ist nicht wegen der Transfusion gestorben, sondern trotz - wie du selbst schreibst.

Meinst du, nur weil jemand trotz Transfusion gestorben ist, sollte man sie lieber unterlassen und noch mehr Menschen sterben lassen? Das kann doch nicht dein Ernst sein.

Ich kenne jemanden, der ist 100 Jahre alt und hat immer geraucht - schließt du daraus, dass Rauchen lebensverlängernd wirkt?

Das Mädchen starb, weil es nicht rechtzeitig operiert worden ist. Dies haben die Eltern mit ihrer Verweigerungshaltung verhindert. Möglich, dass die Operation nicht erfolgreich verlaufen wäre, aber sie hätte eine gute Chance - so war es ihr Todesurteil.

Klar alle zeugen Jehovas welche wegen der Verweigerung von einer Bluttransfusion gestorben sind wären sowieso gestorben.
und die welche mit Blut überlebt haben hätten es auch ohne Blut geschafft

Die Eltern haben das gemacht weil ihnen ihre Sekte eingeredet hat mit Bluttransfusion hätte sie zwar überlebt wäre aber nicht auferstanden sondern auf ewig verdammt und aufgrund dessen haben sich die Eltern gedacht dann lieber sterben und Auferstehung.

schlimme Sekte

Das habe ich nicht gesagt. Ich habe lediglich darauf hingewiesen dass die Schlussfolgerung "Die Person ist gestorben weil sie kein Blut bekommen hat" nicht richtig ist. Natürlich kann das sein. Es kann aber auch andere Gründe gehabt haben. Man kann das nie pauschalisieren. Noch nicht mal ein Arzt würde sagen können "Mit einer Transfusion hätte die Person garantiert überlebt"

In dem aufrüttelnden Fernseh Bericht "Böses Blut" wird unumwunden zugegeben, dass fast 30% fundierte Patienten noch leben könnten, wäre ihnen kein Blut gegeben worden. Sie wurden mit Blut hingerichtet- im guten Glauben.

Das ist doch völliger Unsinn!

Tausende Patienten würden während der OP sterben, wenn sie kein Blut bekämen. Natürlich birgt Jede Transfusion wie auch jeder operativer Eingriff auch Risiken - aber deshalb Patienten sterben zu lassen ist keine Alternative.

Schau dir doch die Reportage an.. Bevor du als Laie mit Unsinn rumdölst-genau die Einstellung der Menschen, die kein Upgrade machen wollen und die Werbung vom Roten Kreuz ernst nehmen oder total veraltete Wussensstände

In Youtube "Böses Blut oder

Gefährliche Bluttransfusionen" - beides VON Fachleuten erstellt..

Beide liefen schon in ARD und ZDF

Unfassbar, was du da für einen Blödsinn von dir gibst, und das auch noch als totaler Laie... Von wegen mit "Blut hingerichtet" so einen Schwachsinn habe ich selten gelesen.

So, ich wette mal, dass du nicht eine einzige der dort genannten Studien selbst gelesen hast, sondern nur fröhlich deine persönliche Interpretation und das Wunschdenken deiner ZJ/WTG von dir gibst... Und bevor du auf falsche Gedanken kommst: Ich bin Anästhesist und kenne das Thema doch wohl ziemlich gut.

Es ist zwar richtig, dass kein Arzt die Aussage tätigen kann, dass man mit einer Transfusion auf jeden Fall überleben wird, aber es in vielen Fällen erhöhen sie dich Wahrscheindlichkeit zu überleben signifikant. Die genannten Dokus beziehen sich -wie gesagt, hättest du problemlos auch selbst recherchieren können- nur auf die Gabe potentiell unnötiger Transfusionen, wie z.B. bei völlig unsymptomatischen Patienten mit einem Hb von 9 o.ä. Ich habe dagegen schon Polytraumen erlebt, die insg. dreistellige Anzahlen von Blutprodukten erhalten haben und jetzt sage DU mir doch mal bitte wie die ohne überlebt hätten? Konkrete Antwort! Oder die CTX-Patienten, die in Aplasie waren, völlig anäm, keine Blutbildung mehr anzuregen, kein EPO etc. hilft... Also wie bringst DU die durch die Aplasie? Auch wieder mit konkreten Angaben...

Und: Auch das PBM geht nicht von einem totalen Verzicht von Transfuionen aus, das ist völlig illusorisch und derzeit leider noch unmöglich... Das kommt eigtl. auch in den genannten Dokus klar raus und wird auch auf der Seite des PBM ausdrücklich so gesagt...

https://www.patientbloodmanagement.de/

Wir hier in unserer Stadt haben unseren alten Anästhesisten verloren und haben jetzt auch einen, der völlig andere Abläufe forciert. Dies spricht sich rum. OPTendenz fallend.. Ist halt einer der Deppen

Was hat dies oben mit einer Wtg und zeugen zu tun? Tauchte dies irgendwo auf oder hast du zuviel Nachtschicht?

Du bist wirklich völlig beratungsresistent. Nicht nur, dass du haarsträubende Thesen aufstellst, die du mit einem Video begründest, dass du offenbar nicht verstanden hast. Wenn sich ein Fachmann einschaltet und du keine Argumente mehr hast, wirst du auch noch beleidigend.

Lohnt nicht, sich mit dir zu unterhalten.

LOL... Jaja... nette Geschichte, mehr auch nicht. Ihr habt "euren Anäthesisten" verloren... LOL... Lass dir mal etwas intelligenteres einfallen...

Was hat dies oben mit einer Wtg und zeugen zu tun? Tauchte dies irgendwo auf oder hast du zuviel Nachtschicht?

Mich dünkt, du hast mein Post nicht mal im Ansatz verstanden...

Ist nicht der erste ZJ, der sich so verhält... Scheint da häufiger vorzukommen...