Warum bemühen sich Homöopathen und Astrologen nicht um Wissenschaftliche Anerkennung?
Homöopathie und auch zb. Astrologie sind ja Dinge mit denen sich zweifelsfrei Geld verdienen lässt, beide Industrien werden ja aber sicher dadurch zurückgehalten das ein großer Teil der Menschen für Humbug, Pseudowissenschaften und dergleichen hält.
Warum bemüht man sich also nicht um Wissenschaftliche Anerkennung gibt z.b Doppelblind-Studien und dergleichen in Auftrag.
Einige Homöopathie-Unternehmen haben ja Umsätze die eigentlich darauf hindeuten das sie sich das ganz leisten könnten, und anhand der riesigen Konsumenten-Gruppe welche man sich erschließen könnte würden sich solche Investitionen doch sicher auch Lohnen?
18 Antworten
Eine Falsifikation der Astrologie, ist aus wissenschaftstheoretischer Sicht gar nicht möglich
Ganz im Gegegenteil dieser Annahme, existieren heute bereits schon zu viele solcher Studien. Denn die Suche nach Regelmäßigkeiten in Naturerscheinungen und deren umfassende Beschreibung in rationaler Form, ist bereits ein typisch wissenschaftliches Programm. Aber eine Falsifikation dessen, wäre aus wissenschaftstheoretischer Sicht gar nicht möglich. Meiner Meinung nach, wäre eine Falsifikation der Astrologie, weder nach den anerkannten Methoden der Psychologie, noch nach anderen Methoden der Philosophie und erst recht nicht, nach den Methoden der Physik möglich.
Die Astrologie ist eine prinzipiell wissenschaftliche Denkform. Sie verwendet Erklärungen, die wie unsicher und haltlos sie im Einzelnen scheinen mögen, doch dem allgemeinen Typus des ursächlichen Denkens, des kausalen Folgerns und Schließens angehören. Die Astrologie ist damit eine zur neuzeitlichen Naturwissenschaft ebenbürtige Weltbeschreibung, die aber auf einem ganz anderen Weltbegriff beruht und deshalb ist eine Falsifikation der Astrologie, gerade aus wissenschaftstheoretischer Sicht gar nicht möglich. Astrologie ist also kein Humbug, sondern Menschenkunde bester Art.
Astrologen ..... die den Barnum-Effekt zu schätzen wissen.
Der sog. Barnum-Effekt, ist aber nun so eine anerkannte psychologische Falsifikationsmethode, wozu aber oben in der Antwort mehrmals und ganz eindeutig der Hinweis zu lesen ist, dass die bei der Astrologie, gar nicht möglich ist, weil die Astrologie selbst, eine ganz eigenständige wissenschaftliche Denkform ist. Darum ist die Astrologie auch nicht durch eine andere Wissenschaftstheorie widerlegbar.
Die Astrologie ist eine prinzipiell wissenschaftliche Denkform
Was für ein Unsinn auch. Es gibt keine wissenschaftliche Denkform, Wissenschaft ist was belegbar ist. Zur Thematik passend, ist der Barnum-Effekt belegbar.
Im übrigen: Ich wusste gar nicht
dass Community-Experte in Scharlatanerie (Astrologie) möglich ist :))
Es gibt sogar Community-Experten für "Subliminals" und "Paranomal". Wenn Du willst, mache ich Dich zum Community-Experten für "Gedöns". Ich stelle 40 Fragen mit dem Tag "Gedöns", Du antwortest 40 Mal und Du bekommst jedes Mal die hilfreichste Antwort.
Was für ein Unsinn auch
Nein, das ist eben kein Unsinn, sondern das ist sogar nachweislich der Fall. Der Barnum-Effekt ist vielleicht in manchen Fällen tatsächlich belegbar, kann aber nicht die Astrologie, als die eigenständig wissenschaftliche Denkform widerlegen. Und genauso gilt das auch für die Physik. Die Physik liefert zwar messbare Nachweise, die aber eine Astrologie als wissenschaftliche Denkungsart nicht widerlegen können.
Der Barnum-Effekt ist belegbar
Der Barnum-Effekt, kann aber nicht die Astrologie, als die eigenständig wissenschaftliche Denkform widerlegen, sondern bestenfalls nur einen hypothetischen Denkanstoß liefern, um manche Ausführungen infrage zu stellen. Der Barnum-Effekt selbst, ist aber auch nur eine Hypothese und genauso wenig, ein tatsächlich messbarer Nachweis. Und selbst wenn dem so wäre, dann kann damit keine andere Wissenschaft widerlegt werden, weder die Physik, noch die Psychologie, keine Philosophie und auch nicht die Astrologie. Wer das leugnet, kann keine Ahnung haben von Wissenschaft, von wegen belegbar.
Und genauso gilt das auch für die Physik. Die Physik liefert zwar messbare Nachweise, die aber eine Astrologie als wissenschaftliche Denkungsart nicht widerlegen können.
- Die Physik ist Wissenschaft, die die Gesetze der Natur erforscht.
- Die Psychologie ist die Forschung von den bewussten und unbewussten psychischen Vorgängen.
- Die Philosophié
- ist eine Einstellung, eine Denkweise und keine Wissenschaft.
- Der Barnum-Effekt bezeichnet die Neigung von Menschen, vage und allgemeingültige Aussagen über die eigene Person so zu interpretieren, dass sie als zutreffende Beschreibung empfunden werden.
- Die Astrologie ist eine Pseudolehre, die Zusammenhängen zwischen Gestirnskonstellationen und irdischen Vorgängen mit Hilfe des Barnum-Effekt zu deuten versucht.
Noch Fragen?
Die Astrologie ist eine Pseudolehre, die Zusammenhängen zwischen Gestirnskonstellationen und irdischen Vorgängen mit Hilfe des Barnum-Effekt zu deuten versucht.
Nein, das ist eine völlig falsche Information.
Zuerst hatte ich mich auch etwas widersprüchlich ausgedrückt zum Barnum-Effekt, denn ich will nicht gänzlich ausschließen, dass es ihn tatsächlich gibt, bzw. dass er in bestimmten Einzelfällen, auch tatsächlich nachweisbar ist. Es mag vielleicht sein, dass es irgendwo einen Tarot-Kartenleger oder einen Hellseher gibt, der tatsächlich bewusst und mit Hilfe des Barnum-Effekt zu deuten versucht. Das mag ich nicht gänzlich ausschließen, dass es so etwas gibt. Trotzdem, der Barnum-Effekt ist nur eine hypothetische Theorie und kein messbarer Nachweis.
Aus dem Einwand und der Art und Weise, der dürftigen Formulierungen, die nicht über den Barnum-Effekt hinausreichen, darf ich doch daraus schließen, dass keine fundierten Kenntnise darüber vorliegen, was ein Horoskop ist. Eine Pseudolehre ist nur sehr allgemein und fast vielePraktiken zusammen, die nicht zur Astrologie zählen und wo man sich über die eigentliche Bedeutung und Herkunft keinen Kopf machen müsste. Aber das gilt eben nicht für die Astrologie.
Die Physik ist Wissenschaft, die die Gesetze der Natur erforscht.
Nein, die Physik liefert uns messbare Ergebnisse, aber ich würde das nicht viel weiter fassen wollen. Die Physik ist allein für sich genommen, auch für vieles andere blind, weil vieles andere eben nicht physikalisch messbar ist. Sowohl die Psychologie, die Philosophie, als auch die Astrologie, sind nicht physikalisch messbar. Das bedeutet dann aber auch in der Konsequenz, dass die Physik, eine Astrologie nicht widerlegen kann.
der Barnum-Effekt ist nur eine hypothetische Theorie und kein messbarer Nachweis.
Der Barnum-Effekt ist keine hypothetische Theorie sondern angewandte Praxis und Bestand der Linguistik in Bezug auf Aufbau und Funktion. Die Aussagen sind klar vergleichbar mit oder ohne Barnum-Effekt.
Eigentlich müsstest du nur den Text deines oder eines anderen Geburtshoroskopes analysieren.
- Du hast genau zwei Möglichkeiten: Du willst es abstreiten, weil du damit selber arbeitest,
- oder du bist zu wenig Schlau um dem Betrug auf die Schliche zu gekommen. Das hingegen kann ich fast nicht glauben. Es wäre äusserst tragisch, nach all den Jahren Beschäftigung mit der Astrologie.
Etwas zum lesen für dich:
Etwas zum lesen für dich
Forer konnte lediglich anhand seiner Studie zeigen, dass Menschen die Neigung besitzen, allgemein gefasste Aussagen und ungenaue Behauptungen, über die eigene Person als zutreffend aufzufassen und sich selbst darin zu erkennen.
Ja und .....
Du weisst nicht was ein Horoskop ist, das ist es, was ich daraus entnehmen kann.
https://www.brigitte.de/horoskop/
Ein Horoskop wird nicht nach dem Barnum-Effekt erstellt und es wird auch nicht danach gearbeitet. Deine Behauptungen sind schlichtweg falsch.
Das Horoskop ist die astronomische Skizze der Himmelssituation im Augenblick der Geburt eines Menschen, vom Geburtsort aus gesehen.
https://www.refinery29.com/de-de/geburtshoroskop-zeichen-symbole-bedeutung-astrologie
Ja klar, eine astronomische Skizze der Himmelssituation um Unwissende zu beindrucken. Mann muss ja was vorweisen um zu wirken.
Du hast bestimmt schon längst ein Geburtshoroskop erstellt. Untersuche mal dessen Text auf Mehrdeutigkeit. Du wirst sehen es gibt nichts Konkretes, alles individuell deut- und anwendbar. Die astronomische Skizze dazu ist nicht von Bedeutung, sie soll nur deine Sinne verblenden.
Die astronomische Skizze dazu ist nicht von Bedeutung,
Nein, das ist falsch.
Du hast bestimmt schon längst ein Geburtshoroskop erstellt.
Nein, da habe ich schon viele hunderte Horoskope erstellt und die Texte schreibe ich auch selbst. Und wie viele Horoskope hast Du schon errstellt?
Die astronomische Skizze dazu ist nicht von Bedeutung,
Nein, das ist falsch.
Es handelt sich um eine astrologische Skizze und Du meinst sicherlich das Radix, als geozentrisches Modell, das allerdings astronomisch genau berechnet wird.
Du hast bestimmt schon längst ein Geburtshoroskop erstellt.
Nein, da habe ich schon viele hunderte Horoskope erstellt und die Texte schreibe ich auch selbst. Und wie viele Horoskope hast Du schon erstellt?
Es handelt sich um eine astrologische Skizze und Du meinst sicherlich das Radix, als geozentrisches Modell, das allerdings astronomisch genau berechnet wird.
Du verstehst immer noch nicht. Du kannst alles mögliche astronomisch genau berechnen. Du kannst auch die Pyramide nach astronomischen Gesichtspunkten berechnen.
Die Schlussfolgerung daraus, auf deine Persönlichkeit, deine Charaktermerkmale, ist die grosse Lüge, im Barnum-Effekt aufarbeitet damit es die weniger schlauen nicht merken.
Nein, da habe ich schon viele hunderte Horoskope erstellt und die Texte schreibe ich auch selbst.
Na klar, du arbeitest seit vielen Jahren mit Astrologischen-Vorgaben, welche mal zu Buche gebracht wurden. Vermutlich 1 zu 1 abgekupfert, vom Forer-Effekt keine Ahnung. Linguistik, Selbstkritik was, woher, wie und ob, getraust du dir ja selber nicht zu.
im Barnum-Effekt
Nochmals der Barnum-Effekt, ist nur eine Hypothese und kein Nachweis.
Selbst bei der Verwendung astrologischer Textbausteine, spuckt der Computer nur jene Textbausteine aus, welche er zuvor auch tatsächlich berechnet hat. Natürlich kann der Computer auch mal zwei Textbausteine ausspucken und aneinanderreihen, die sich komplett widersprewchen. Aber dann eben nur deshalb, weil er sie zuvor ausgerechnet hat. In einem anderen Beispiel trifft das aber nicht zu, sondern der Computer spuckt immer nur das aus, was er zuvor mathematisch exakt berechnet hat. Darum stimmt der Barnum-Effekt mit Hinblick auf die Astrologie, in Wirklichkeit nicht. Sondern der Barnum-Effekt selbst, gründet nur auf Zufall, er liefert keinen echten Nachweis. Das Horoskop aber, wird astronomisch genau ausgerechnet und da wird eben nichts dem Zufall überlassen.
im Barnum-Effekt
Nochmals: Der Barnum-Effekt, ist nur eine Hypothese und kein Nachweis.
Selbst bei der Verwendung astrologischer Textbausteine, spuckt der Computer nur jene Textbausteine aus, welche er zuvor auch tatsächlich berechnet hat. Natürlich kann der Computer auch mal zwei Textbausteine ausspucken und aneinanderreihen, die sich komplett widersprewchen. Aber dann eben nur deshalb, weil er sie zuvor ausgerechnet hat. In einem anderen Beispiel trifft das aber nicht zu, sondern der Computer spuckt immer nur das aus, was er zuvor mathematisch exakt berechnet hat. Darum stimmt der Barnum-Effekt mit Hinblick auf die Astrologie, in Wirklichkeit nicht. Sondern der Barnum-Effekt selbst, gründet nur auf Zufall, er liefert keinen echten Nachweis. Das Horoskop aber, wird astronomisch genau ausgerechnet und da wird eben nichts dem Zufall überlassen.
im Barnum-Effekt
Nochmals: Der Barnum-Effekt, ist nur eine Hypothese und kein Nachweis.
Selbst bei der Verwendung astrologischer Textbausteine, spuckt der Computer immer nur jene Textbausteine aus, welche er zuvor auch tatsächlich berechnet hat. Natürlich kann der Computer in einem Beispiel, auch mal zwei Textbausteine ausspucken und aneinanderreihen, die sich komplett widersprechen können. So etwas kommt vor. Aber dann eben nur deshalb, weil er sie zuvor auch tatsächlich konkret ausgerechnet hat. In einem anderen Beispiel aber, trifft das dann konkret nicht zu, sondern der Computer spuckt konkret immer nur das aus, was er zuvor mathematisch exakt berechnet hat. Darum stimmt der Barnum-Effekt mit Hinblick auf die Astrologie, in Wirklichkeit nicht. Sondern der Barnum-Effekt selbst, gründet nur auf Zufall, er liefert keinen echten Nachweis. Das Horoskop aber, wird astronomisch genau ausgerechnet und da wird eben nichts dem Zufall überlassen.
Aber dann eben nur deshalb, weil er sie zuvor ausgerechnet hat. In einem anderen Beispiel trifft das aber nicht zu, sondern der Computer spuckt immer nur das aus, was er zuvor mathematisch exakt berechnet hat.
Was glaubst du wer den Computer programmiert hat?
Der Computer spuckt genau das aus was der Mensch ihm eingegeben hat,
was er zu welcher Berechnung ausspucken soll.
Aber es geht hier erst gar nicht um den Computer:
Bereits zur Zeit der Römer, oder zeitnaher, Philipp Melanchthon (um 1500) wurde Astrologie manipuliert und angepasst, Geburtstermine verschoben, oder Texte so formuliert das sie passten.
Du solltest dich wirklich auch mal aus wissenschaftlicher Sicht mit der Astrologie befassen und nicht nur Scharlatanerie-Bücher lesen.
Der Computer spuckt genau das aus was der Mensch ihm eingegeben hat, was er zu welcher Berechnung ausspucken soll.
Nein der Computer rechnet genau, das hat mit der Programmierung nichts zu tun.
Aber wenn Du mir zum Beispiel, ein falsches Geburtsdatum geben würdest, dann wärst Du natürlich selber schuld. Denn ich sage schon im Vorfeld immer, das fiktive Horoskope nicht funktionieren können und auch keinen Sinn machen.
...
Der Computer spuckt genau das aus was der Mensch ihm eingegeben hat, was er zu welcher Berechnung ausspucken soll.
Nein, der Computer rechnet immer genau und exakt, das hat mit der Programmierung nichts zu tun.
Aber wenn Du mir zum Beispiel, ein falsches Geburtsdatum geben würdest, dann wärst Du natürlich selber schuld. Denn ich sage schon im Vorfeld immer, das fiktive Horoskope nicht funktionieren können und auch keinen Sinn machen.
Und im Übrigen habe ich gelernt, Horoskope auch ohne Computer richtig zu berechnen. Nur Computer erleichtern eben das Arbeiten heutzutage ungemein, denn es geht alles sehr viel schneller.
Sorry, aber du hast echt kein Durchblick!
Sorry, aber du hast echt kein Durchblick!
Wer hat keinen Durchblick?
Du hast keinen Durchblick!
Es wurde alles genauestens erklärt und wenn Du damit ein Problem hast, dann tut es mir leid.
Ja klar, der Computer hat sich eigenhändig programmiert, mit Daten gefüttert und die Auswahlmöglichkeiten an Sternzeichen und Eigenschaften selber ausgedacht und kombiniert.
Wohl etwas zu viel Fiktion-Filme konsumiert.
Wenn ich jetzt noch wüsste wie alt du ungefähr bist, könnte ich für deine Ahnungslosigkeit, vielleicht noch etwas Verständnis aufbringen.
der Computer hat sich eigenhändig programmiert
Quatsch!
Auch ohne Computer ist es möglich, Horoskope richtig zu berechnen. Nur Computer erleichtern eben das Arbeiten heutzutage ungemein, denn es geht alles sehr viel schneller. Also Augen auf, denn das konntest Du alles schon oben nachlesen!
Hatten wir schon:
Du kannst alles mögliche astronomisch genau berechnen. Du kannst auch die Pyramide nach astronomischen Gesichtspunkten berechnen, ist auch egal, kommt aufs gleiche raus.
Die Berechnungen sind ohne Wirkung, sie könnten auch anders ausfallen, alles nur Show. Das zugewiesene Horoskop nach dem Barnum-Effekt ist die grosse Lüge.
Aber ich hab jetzt schon gemerkt, du wirst das nie durchschauen.
Die Berechnungen sind ohne Wirkung, sie könnten auch anders ausfallen
Nein, das ist absolut nicht der Fall. Allein schon hier bei gutefrage.net, sind immer genug andere User da, die genau und sehr aufmerksam mitrechnen und sich auch sofort einschalten würden, wenn hier jemand falsch rechnen würde. Allein daran schon ist zu erkennen, dass bei der Horoskoperstellung, alle Faktoren astronomisch genau berechnet werden und da wird nichts dem Zufall überlassen.
Die Bausteine für Astrologie sind Tierkreiszeichen, Stellung der Sonne, Mond, Mondknotenachse und Planeten in Zeichen und Häusern.
Die Berechnungen zum Geburtszeitpunkt sind vermutlich richtig, aber die angedichteten menschlichen Eigenschaften ein Witz. Je nach Geburtszeitpunkt gibts ein wenig von diesen oder den anderen Eigenschaften, die eh bei jedem Menschen je nach Laune variieren. Die Eigenschaften sind beliebig genug.
Texte funktionieren nach dem Barnum-Effekt.
Unten 4 typische Sternzeichen ohne Texte, nur Eigenschaften.
Du kannst dir eines Aussuchen, plus minus passen alle Eigenschaften auch auf dich, egal welches Sternzeichen du bist, je nachdem mit was du sie in Verbindung bringst.
1
ist aufrichtig, charismatisch, einfallsreich, erfinderisch, exzentrisch, fortschrittlich, freiheitsliebend, freundlich, gesellig, hilfsbereit, ideenreich, individualistisch, mitreissend, originell, positiv, prinzipientreu, reformbestrebt, schöpferisch, sozial gesinnt, speziell, tolerant, unabhängig, unkonventionell, unterhaltsam, vielseitig, visionär, vorurteilslos, willensstark und zukunftsorientiert.
Schwächen: distanziert, eigenbrötlerisch, extravagant, kühl, rebellisch, revolutionär, snobistisch, stur, ungeduldig, unnahbar, unverbindlich, utopisch und wechselhaft.
2
ist analytisch, arbeitsam, behutsam, bescheiden, ehrlich, exakt, fleissig, flexibel, fürsorglich, geschickt, gründlich, intelligent, klug, lernbegierig, logisch, methodisch, objektiv, ordnungsliebend, pflichtbewusst, praktisch, rationell, realistisch, sachbezogen, sorgfältig, sparsam, strukturiert, überlegt, vernünftig, vielseitig, zielstrebig, zurückhaltend und zuverlässig.
Schwächen: ängstlich, hypochondrisch, intolerant, kleinlich, kritisch, kühl, misstrauisch, nörgelnd, pedantisch, perfektionistisch, rechthaberisch, unzufrieden und verklemmt.
3
ist charmant, einfühlsam, empfindsam, feinfühlig, fröhlich, geheimnisvoll, geduldig, gesellig, grosszügig, hilfsbereit, hingabefähig, innig, inspirierend, intuitiv, medial, mitfühlend, mitleidend, mystisch, phantasievoll, romantisch, schillernd, seelenvoll, selbstlos, sensibel, sentimental, verständnisvoll und verträumt.
Schwächen: ängstlich, beeinflussbar, chaotisch, disziplinlos, entscheidungsschwach, gehemmt, labil, prinzipienlos, sentimental, überempfindlich, umständlich, unfassbar und unzuverlässig.
4
ist aufnahmefähig, ausdauernd, ausgeglichen, bedächtig, besonnen, beschützend, beständig, bodenständig, geduldig, gelassen, gemütlich, genügsam, genussvoll, gewissenhaft, grossmütig, gründlich, kreativ, loyal, naturverbunden, praktisch, realistisch, ruhig, sachlich, selbstbewusst, sensibel, sicherheitsorientiert, sinnlich, solid, treu, warmherzig, vorsichtig, zufrieden und zuverlässig.
Schwächen: bequem, besitzergreifend, eigenwillig, eifersüchtig, engstirnig, geizig, intolerant, konservativ, materialistisch, misstrauisch, neidisch, passiv, pedantisch, stur und träge.
typische Sternzeichen
Das was Du meinst, sind auch gar keine richtigen Horoskope, sondern das sind die Sternzeichen. Jetzt ist auch bewiesen, dass Du gar nicht weißt, was richtige Horoskope sind. Nun aber genug, oben steht alles zum Nachlesen ...
Genau diese Eigenschaften werden bei einem Horoskop mit dem Barnum-Betrug in Zusammenhang gebracht.
Aber du wirst das nie kapieren, ein echter Witzbold :))
Genau diese Eigenschaften werden bei einem Horoskop mit dem Barnum-Betrug in Zusammenhang gebracht.
Aber das sind eben keine Horoskope. Du hast erstens keine Ahnung und zweitens scheinbar auch Probleme mit dem Lesen.
Dann mach mir doch mal ein Horoskop
auf den 7.10.1960 /21.30h /CH-Luzern.
Wir werden sehen.
Dann mach mir doch mal ein Horoskop
Also, bei aller Liebe, aber ich lasse mich nicht gerne für etwas benützen.
Aber, da ich schon etwas geübter bin, als so manch anderer - also okay, ich schau mal kurz nach:
Na bitte, der Uranus gibt wie so oft Aufschluss darüber, wie jemand der Astrologie gegenüber eingestellt ist: Der Mond befindet sich in Deinem Geburtshoroskop, in einem Spannungsaspekt zum Uranus und das bedeutet eben: Ein unbeständiges Gefühlsleben, resultierend aus der Angst, sich in Gefühlsdingen festzulegen. Außerdem deutet dies auch auf wechselseitige Zielsetzungen im Leben, verstrickt in irrealen Projekten, mit der Gefahr, keines zu erreichen oder sogar den Boden unter den Füßen zu verlieren.
Und bitte gewöhne Dir an für die Zukunft, wann immer möglich, eine konkrete Frage zu Deinem Horoskop zu stellen und dann wird vielleicht auch noch die Zeit gegeben sein, diese in Ruhe beantworten zu können.
Ein unbeständiges Gefühlsleben, resultierend aus der Angst, sich in Gefühlsdingen festzulegen. Außerdem deutet dies auch auf wechselseitige Zielsetzungen im Leben, verstrickt in irrealen Projekten, mit der Gefahr, keines zu erreichen oder sogar den Boden unter den Füßen zu verlieren.
Erst mal danke für das Horoskop, erstaunlicherweise ohne Barnum-Effekt, sehr konkret und Aussagekräftig. Entsprechend ist auch das Risiko gross, falsch zu liegen.
Das Geburtsdatum ist von meiner Frau und leider nicht im geringsten zutreffend. Es passt absolut gar nichts was dir die Astrologie vorgibt.
Aber trotzdem ein Kompliment an dich, du hast das Risiko auf dich genommen und dich auf ein Experiment eingelassen. Danke.
Das Geburtsdatum ist von meiner Frau
Ein bisschen verwundert war ich zwar schon, aber es ist leider nur der Beweis für Deine eigene Armseligkeit, wenn Du mir ein falsches Horoskop von Dir gibst. Denn, warum gibst Du mir denn dann das falsche?
Aber trotzdem ein Kompliment an dich, du hast das Risiko auf dich genommen und dich auf ein Experiment
Welches Risiko?
Welches Experiment?
Da war gar kein Risiko, sondern die Schuld dafür liegt allein bei Dir selbst. Ich war maximal etwas verwundert darüber, aber letztlich ist es leider nur der Beweis für Deine eigene Armseligkeit, wenn Du mir ein falsches Horoskop von Dir gibst. Denn, warum gibst Du mir denn dann das falsche?
Das Horoskop ist korrekt, Datum Uhrzeit alles, aber einfach nicht von mir.
Ich habe ja nie geschrieben das dies mein Geburtsdatum ist.
Spielt eigentlich auch keine Rolle die Astrologie deutet ja das Horoskop und nicht dein persönlicher Eindruck von mir. Eigentlich ein klares Indiz, dass Astrologie nicht funktioniert.
leider nicht im geringsten zutreffend
Das kann ja auch nicht zutreffen, wenn Du mir falsche Daten gibst. Meine Güte, hast Du denn überhaupt keinen Verst** ! Und stellst Du Dich ansonsten eigentlich auch so bl** an?
Übrigens, am Horoskop Deiner Frau kann ich sehen, dass die mich mit ziemlicher Sicherheit an der Stelle nicht angelogen hätte. Das ist es was ich meinte, was mich nur ein klein wenig verwundert hat, aber ansonsten wundert mich bei Dir gar nichts mehr.
Das Horoskop ist korrekt
Okay
Und übrigens: Sei doch froh darüber, dass Deine Frau etwas unbeständig in ihren Gefühlen ist. Oder glaubst Du etwa, sie hätte Dich sonst geheiratet?
Aber wenn Du mir zum Beispiel, ein falsches Geburtsdatum geben würdest, dann wärst Du natürlich selber schuld. Denn ich sage schon im Vorfeld immer, das fiktive Horoskope nicht funktionieren können und auch keinen Sinn machen.
Dieses Zitat stammt vom 17.12.2021
Weiter oben kannst Du es nochmal nachlesen.
Du versuchst dich aus deinem Missgeschick herauszuwinden.
Ich hab dir kein falsches Geburtsdatum gegeben. Das Geburtsdatum ist das meiner Frau und dein angebliches Horoskop passt in keiner weise, nicht mal im geringsten zu meiner Frau. Es ist total verfehlt.
Deine Peinlichkeit liegt auf der Hand; du kennst meine Frau nicht, und die Astrologie auch nicht, bez.w. taugt nichts!
Es ist total verfehlt.
Weil Du falsche Daten angibst!
du kennst meine Frau nicht,
Habe aber auch diesbezüglich meine Einschätzung abgegeben: Es muss ja einen Grund geben, warum sie Deine Frau geworden ist. Und das ist auch nicht von der Hand zu weisen. Sie war es jedenfalls nicht, die gelogen hat.
ha ha, Schachmatt gesetzt, der Astrologie.
ha ha, Schachmatt gesetzt,
Weiß eigentlich Deine Frau von Deinen üblen Scherzen?
Und, weiß sie auch, wie Du sie hier allen bloßstellst, nur weil Du selber nicht den Mumm dazu hast?
Hier wird niemand bloss gestellt, höchstenfalls der Hobby-Astrologe.
Du hast dich bemüht, den Barnum Effekt nicht zu verwenden, liessest dich aber von deinen Gefühlen leiten. Entsprechend gings dann auch in die Hosen, weil du unaufmerksam warst.
Dann mach mir doch mal ein Horoskop auf den 7.10.1960 /21.30h /CH-Luzern.
(und nicht, mach mir mal mein Horoskop auf den..)
Du hast dich bemüht, den Barnum Effekt nicht zu verwenden,
Nein, ich habe mich überhaupt nicht bemüht!
Ich habe doch gar keine Lust dazu, Deine Frau für etwas zu benützen, ganz im Gegensatz zu Dir!
Also, warum sollte ich hier an der Stelle das Horoskop Deiner Frau zerpflücken? Nur weil Dir die Eier dazu fehlen, Deine eigenen Daten richtig und korrekt zu sagen.
Warum lügst Du?
Dann mach mir doch mal ein Horoskop auf den 7.10.1960 /21.30h /CH-Luzern.
Für was?
Du kannst ja nicht mal lesen!
Wie oft denn noch?
Fiktive Horoskope machen keinen Sinn!
Das war ein Textvergleich zum besseren Verständnis und keine Aufforderung, zudem hast du es ja bereits gemacht.
Kapiert hast du aber immer noch nichts.
Das war ein Textvergleich
Ja, dann vergleiche die Texte mal schön. Denn ich hatte Dir bereits oben alles schon ganz genau erklärt, wie das alles geht. Aber Du machst natürlich wie immer alles verkehrt! Wenn Du Dir ein Horoskop machen möchtest, dann brauchst Du dafür auch die richtigen Daten. Kapier das doch endlich!
Wer nichts kapiert bist du.
Du hast die richtigen Daten meiner Frau erhalten, und nein es passt absolut nicht das geringste, zu meiner Frau.
Zudem ist es kein Horoskop, sondern reine Spekulation, weil du ein schlechtes Textverständnis hast.
Kein Wunder auch mit deiner Erkenntnis, dass du an Astrologie glaubst. Du kriegst ja diesbezüglich nichts gebacken.
... weil du ein schlechtes Textverständnis hast.
Welchen Text meinst Du eigentlich?
Deinen eigenen Text kannst Du ja wohl nicht gemeint haben, denn von Deinem stümperhaften Geschreibsel wird einem ja übel.
Du hast die richtigen Daten meiner Frau erhalten
Nein, von Deiner Frau mache ich kein Horoskop! Das Horoskop sollte Dir gelten. Aber so kann man nicht arbeiten und außerdem würde ich Dir dazu raten:
Lass Deine Frau aus dem Spiel!
Und ein weiteres schwerwiegendes Problem ist aufgetreten: Ich glaube Dir nicht! Wer sagt mir denn zum Beispiel, dass das auch wirklich die Daten Deiner Frau sind? Mich wundert viel mehr, dass Du überhaupt verheiratet bist.
Fiktive Horoskope machen keinen Sinn!
Wer sagt mir denn zum Beispiel, dass das auch wirklich die Daten Deiner Frau sind
was würde mir das nützen, ich möchte doch wissen wie Treffsicher du bist?
Das ging leider in die Hosen, weil du gar keine Astrologie kannst. Deine 2 Sätze entsprachen keiner Astrologie. Um wenigstens ein Treffer zu landen, solltest du mindestens den Barnum-Effekt beherrschen :))
... solltest du mindestens den Barnum-Effekt beherrschen
Nein, also entweder, Du kannst wirklich nicht lesen oder Du bist eben sehr vergesslich.
Ich hatte Dir bereits mehrmals geschrieben:
Der sog. Barnum-Effekt, ist aber nun so eine psychologische Falsifikationsmethode, wozu aber oben in der Antwort mehrmals und ganz eindeutig der Hinweis zu lesen ist, dass die bei der Astrologie, gar nicht möglich ist, weil die Astrologie selbst, eine ganz eigenständige wissenschaftliche Denkform ist. Darum ist die Astrologie auch nicht durch eine andere Wissenschaftstheorie widerlegbar.
Dieses Zitat stammt vom 11. Dezember 2021
Du kannst aber weder das eine noch das andere: Deine Vorgehensweise ist absolut unwissenschaftlich.
Fortsetzung folgt,
Zitat vom 12. Dezember 2021
Der Barnum-Effekt, kann aber nicht die Astrologie, als die eigenständig wissenschaftliche Denkform widerlegen, sondern bestenfalls nur einen hypothetischen Denkanstoß liefern, um manche Ausführungen infrage zu stellen. Der Barnum-Effekt selbst, ist aber auch nur eine Hypothese und genauso wenig, ein tatsächlich messbarer Nachweis. Und selbst wenn dem so wäre, dann kann damit keine andere Wissenschaft widerlegt werden, weder die Physik, noch die Psychologie, keine Philosophie und auch nicht die Astrologie. Wer das leugnet, kann keine Ahnung haben von Wissenschaft, von wegen belegbar.
Am 19. Dezember dann, nanntest Du die Eigenschaften von Sternzeichen und hast damit nur einmal mehr unter Beweis gestellt, dass Du gar nicht weißt, was ein Horoskop ist. Denn was Du meinst, sind auch gar keine richtigen Horoskope, sondern das sind die Sternzeichen.
Am 19. Dezember 2021 dann, schreibst Du mir wörtlich:
Dann mach mir doch mal ein Horoskop
Folglich hätte also das Horoskop Dir gegolten.
Am 2. Januar 2022, schreibst Du mir dann aber plötzlich
Das Geburtsdatum ist von meiner Frau
Das war eine willentliche Täuschung.
Und das, obwohl ich Dir vorher noch ganz genau erklärt hatte, wie alles funktioniert.
Zitat vom 1. Januar 2022, oben nachzulesen
Und bitte gewöhne Dir an für die Zukunft, wann immer möglich, eine konkrete Frage zu Deinem Horoskop zu stellen und dann wird vielleicht auch noch die Zeit gegeben sein, diese in Ruhe beantworten zu können.
Und bereits am 17. Dezember 2022 erklärte ich Dir, auch oben nachzulesen
Aber wenn Du mir zum Beispiel, ein falsches Geburtsdatum geben würdest, dann wärst Du natürlich selber schuld. Denn ich sage schon im Vorfeld immer, das fiktive Horoskope nicht funktionieren können und auch keinen Sinn machen.
Du hast praktisch keine dieser Regeln befolgt und brauchst daher kein Horoskop, sondern Du hast Dir bereits selbst ein Armutszeugnis ausgestellt.
... solltest du mindestens den Barnum-Effekt beherrschen
Nein, also entweder, Du kannst wirklich nicht lesen oder Du bist eben sehr vergesslich.
Ich hatte Dir bereits mehrmals geschrieben:
Der sog. Barnum-Effekt, ist aber nun so eine psychologische Falsifikationsmethode, wozu aber oben in der Antwort mehrmals und ganz eindeutig der Hinweis zu lesen ist, dass die bei der Astrologie, gar nicht möglich ist, weil die Astrologie selbst, eine ganz eigenständige wissenschaftliche Denkform ist. Darum ist die Astrologie auch nicht durch eine andere Wissenschaftstheorie widerlegbar.
Dieses Zitat stammt vom 11. Dezember 2021, weiter oben nachzulesen
.
Du kannst aber weder das eine noch das andere: Deine Vorgehensweise ist absolut unwissenschaftlich.
.
Fortsetzung folgt,
Zitat vom 12. Dezember 2021, oben nachzulesen
Der Barnum-Effekt, kann aber nicht die Astrologie, als die eigenständig wissenschaftliche Denkform widerlegen, sondern bestenfalls nur einen hypothetischen Denkanstoß liefern, um manche Ausführungen infrage zu stellen. Der Barnum-Effekt selbst, ist aber auch nur eine Hypothese und genauso wenig, ein tatsächlich messbarer Nachweis. Und selbst wenn dem so wäre, dann kann damit keine andere Wissenschaft widerlegt werden, weder die Physik, noch die Psychologie, keine Philosophie und auch nicht die Astrologie. Wer das leugnet, kann keine Ahnung haben von Wissenschaft, von wegen belegbar.
.
Am 19. Dezember dann, nanntest Du die Eigenschaften von Sternzeichen und hast damit nur einmal mehr unter Beweis gestellt, dass Du gar nicht weißt, was ein Horoskop ist. Denn was Du meinst, sind auch gar keine richtigen Horoskope, sondern das sind die Sternzeichen.
.
Am 19. Dezember 2021 dann, schreibst Du mir wörtlich:
Dann mach mir doch mal ein Horoskop
Folglich hätte also das Horoskop Dir gegolten.
.
Am 2. Januar 2022, schreibst Du mir dann aber plötzlich
Das Geburtsdatum ist von meiner Frau
Das war eine willentliche Täuschung.
.
Und das, obwohl ich Dir vorher noch ganz genau erklärt hatte, wie alles funktioniert.
.
Zitat vom 1. Januar 2022, oben nachzulesen
Und bitte gewöhne Dir an für die Zukunft, wann immer möglich, eine konkrete Frage zu Deinem Horoskop zu stellen und dann wird vielleicht auch noch die Zeit gegeben sein, diese in Ruhe beantworten zu können.
Und bereits am 17. Dezember 2022 erklärte ich Dir, auch oben nachzulesen
Aber wenn Du mir zum Beispiel, ein falsches Geburtsdatum geben würdest, dann wärst Du natürlich selber schuld. Denn ich sage schon im Vorfeld immer, das fiktive Horoskope nicht funktionieren können und auch keinen Sinn machen.
.
Du hast praktisch keine dieser Regeln befolgt und brauchst daher kein Horoskop, sondern Du hast Dir bereits selbst ein Armutszeugnis ausgestellt.
Der sog. Barnum-Effekt, ist aber nun so eine psychologische Falsifikationsmethode, weil die Astrologie selbst, eine ganz eigenständige wissenschaftliche Denkform ist.
Na klar das schreibst du weil du keine Ahnung hast, da ist nichts wissenschaftlich, entsprechend falsch war ja deine Deutung.
Ein Beispiel nach dem Barnum-Effekt von von: Christine Keidel-Joura
Statistisch nachweisbar ist, dass Waage-Menschen lieber sachlich argumentieren als emotional und im Normalfall an einer gemeinsamen Lösung interessiert sind.
Diese Aussage ist ganz simpel, weil sie auf jede X-beliebige Person zutrifft. (Barnum) Wer will bei Problemen keine sachliche, lösungsorientierte Hilfe?
Jeder der das in seinem Horoskop liest, muss dem zustimmen.
Aber das wirst du vermutlich nie kapieren.
Ein Beispiel nach dem Barnum-Effekt von Christine
Das darfst Du aber nicht vermischen, sondern damit musst Du Dich dann bitte schon direkt an die besagte Christine wenden.
Aber ich rate Dir, erst mal alles in Ruhe durchzulesen, was ich Dir schön übersichtlich und in chronologischer Reihenfolge zusammengefsasst habe.
Der sog. Barnum-Effekt, ist aber nun so eine psychologische Falsifikationsmethode, wozu aber oben in der Antwort mehrmals und ganz eindeutig der Hinweis zu lesen ist, dass die bei der Astrologie, gar nicht möglich ist, weil die Astrologie selbst, eine ganz eigenständige wissenschaftliche Denkform ist. Darum ist die Astrologie auch nicht durch eine andere Wissenschaftstheorie widerlegbar.
Dieses Zitat stammt vom 11. Dezember 2021, weiter oben nachzulesen
.
Du kannst aber weder das eine noch das andere: Deine Vorgehensweise ist absolut unwissenschaftlich.
.
Fortsetzung folgt,
Zitat vom 12. Dezember 2021, oben nachzulesen
Der Barnum-Effekt, kann aber nicht die Astrologie, als die eigenständig wissenschaftliche Denkform widerlegen, sondern bestenfalls nur einen hypothetischen Denkanstoß liefern, um manche Ausführungen infrage zu stellen. Der Barnum-Effekt selbst, ist aber auch nur eine Hypothese und genauso wenig, ein tatsächlich messbarer Nachweis. Und selbst wenn dem so wäre, dann kann damit keine andere Wissenschaft widerlegt werden, weder die Physik, noch die Psychologie, keine Philosophie und auch nicht die Astrologie. Wer das leugnet, kann keine Ahnung haben von Wissenschaft, von wegen belegbar.
.
Am 19. Dezember dann, nanntest Du die Eigenschaften von Sternzeichen und hast damit nur einmal mehr unter Beweis gestellt, dass Du gar nicht weißt, was ein Horoskop ist. Denn was Du meinst, sind auch gar keine richtigen Horoskope, sondern das sind die Sternzeichen.
.
Am 19. Dezember 2021 dann, schreibst Du mir wörtlich:
Dann mach mir doch mal ein Horoskop
Folglich hätte also das Horoskop Dir gegolten.
.
Am 2. Januar 2022, schreibst Du mir dann aber plötzlich
Das Geburtsdatum ist von meiner Frau
Das war eine willentliche Täuschung.
.
Und das, obwohl ich Dir vorher noch ganz genau erklärt hatte, wie alles funktioniert.
.
Zitat vom 1. Januar 2022, oben nachzulesen
Und bitte gewöhne Dir an für die Zukunft, wann immer möglich, eine konkrete Frage zu Deinem Horoskop zu stellen und dann wird vielleicht auch noch die Zeit gegeben sein, diese in Ruhe beantworten zu können.
.
Und bereits am 17. Dezember 2022 erklärte ich Dir, auch oben nachzulesen
Aber wenn Du mir zum Beispiel, ein falsches Geburtsdatum geben würdest, dann wärst Du natürlich selber schuld. Denn ich sage schon im Vorfeld immer, das fiktive Horoskope nicht funktionieren können und auch keinen Sinn machen.
.
Du hast praktisch keine dieser Regeln befolgt und brauchst daher kein Horoskop, sondern Du hast Dir bereits selbst ein Armutszeugnis ausgestellt.
Du wiederholst dich, ohne dabei etwas zu kapieren.
Du wiederholst dich ohne dabei etwas zu kapieren.
Gerne, aber was soll ich denn kapieren?
Hast Du überhaupt schon alles durchgelesen?
Kann ich doch gar nicht so recht glauben.
Und ich behaupte: Du kannst weder das eine noch das andere: Deine Vorgehensweise ist absolut unwissenschaftlich.
.
Zitat vom 12. Dezember 2021, oben nachzulesen
Der Barnum-Effekt, kann aber nicht die Astrologie, als die eigenständig wissenschaftliche Denkform widerlegen, sondern bestenfalls nur einen hypothetischen Denkanstoß liefern, um manche Ausführungen infrage zu stellen. Der Barnum-Effekt selbst, ist aber auch nur eine Hypothese und genauso wenig, ein tatsächlich messbarer Nachweis. Und selbst wenn dem so wäre, dann kann damit keine andere Wissenschaft widerlegt werden, weder die Physik, noch die Psychologie, keine Philosophie und auch nicht die Astrologie. Wer das leugnet, kann keine Ahnung haben von Wissenschaft, von wegen belegbar.
.
Am 19. Dezember dann, nanntest Du die Eigenschaften von Sternzeichen und hast damit nur einmal mehr unter Beweis gestellt, dass Du gar nicht weißt, was ein Horoskop ist. Denn was Du meinst, sind auch gar keine richtigen Horoskope, sondern das sind die Sternzeichen.
.
Am 19. Dezember 2021 dann, schreibst Du mir wörtlich:
Dann mach mir doch mal ein Horoskop
Folglich hätte also das Horoskop Dir gegolten.
.
Am 2. Januar 2022, schreibst Du mir dann aber plötzlich
Das Geburtsdatum ist von meiner Frau
Das war eine willentliche Täuschung.
.
Und das, obwohl ich Dir vorher noch ganz genau erklärt hatte, wie alles funktioniert.
.
Zitat vom 1. Januar 2022, oben nachzulesen
Und bitte gewöhne Dir an für die Zukunft, wann immer möglich, eine konkrete Frage zu Deinem Horoskop zu stellen und dann wird vielleicht auch noch die Zeit gegeben sein, diese in Ruhe beantworten zu können.
.
Und bereits am 17. Dezember 2021 erklärte ich Dir, auch oben nachzulesen
Aber wenn Du mir zum Beispiel, ein falsches Geburtsdatum geben würdest, dann wärst Du natürlich selber schuld. Denn ich sage schon im Vorfeld immer, das fiktive Horoskope nicht funktionieren können und auch keinen Sinn machen.
.
Du hast praktisch keine dieser Regeln befolgt und brauchst daher kein Horoskop, sondern Du hast Dir bereits selbst ein Armutszeugnis ausgestellt.
Statistisch nachweisbar ist, dass Waage-Menschen lieber sachlich argumentieren als emotional und im Normalfall an einer gemeinsamen Lösung interessiert sind.
.
Diese Aussage ist ganz simpel, weil sie auf jede X-beliebige Person zutrifft.
Nein, diese Aussage stammt nicht von mir, sondern das ist Sternzeichenastrologie, aber kein richtiges Horoskop. Und das ist eben das, was Du wohl nie kapieren wirst.
Warum bemüht man sich also nicht um Wissenschaftliche Anerkennung gibt z.b Doppelblind-Studien und dergleichen in Auftrag.
Nur leider stimmt das nicht wirklich:
Anstatt zu behaupten Homöopathie wirkt oder wirkt nicht über den Placebo-Effekt hinaus lautet die wissenschaftlich korrekte Antwort:
Die Studienlage zu Homöopathie ist uneinheitlich!
Und immer wenn die Studienlage uneinheitlich ist, sollte es aus wissenschaftlicher Sicht darum gehen die Gründe dafür im Wirkungsmechanismus zu suchen und hypothetische Erklärungsmodelle für den empirischen Befund zu liefern, anstatt die sich widersprechenden Studien mit Extrem-Positionen gegeneinder auszuspielen.
Letzteres hat nichts mit einem wissenschaftlichen Diskurs zu tun, sondern ist eher mit einem dogmatischen Weltanschauungskampf zu vergleichen.
Ich habe selbst Chemie-Ingenieurwesen studiert und auch einige Fächer sogar als Jahrgangsbester oder Zweitbester bestanden. Darunter auch ein Laborpraktikum für Analytische Chemie oder die Klausur für Physikalische Chemie 1+2.
Und ich kann aus meinen Kenntnissen aus der Festkörperchemie sagen, dass besonders dann wenn (wie bei der homöopathischen Verdünnung üblich) die Verdünnung stufenweise erfolgt, sich die Körner des Hilfsstoffes elektrisch aufladen und den entsprechenden Wirkstoff an sich binden können, so dass doch eine gewisse Menge an Wirkstoff in Form von Nanopartikeln übrig bleiben kann.
Dies gilt besonders dann, wenn man einen feinkörnigen Wirkstoff mit einen grobkörnigen Hilfstoff kombiniert, so dass der Wirkstoff sich bei der Verreibung in den Hohlräumen des Hilfsstoff fest setzen kann.
Aber einige homöopathische Mittel verwenden Wasser als Lösungsmittel?
Wie kann es dann möglich sein, dass auch solche Mittel über den Placebo-Effekt hinaus wirken? Das wäre jedenfalls eine gute Frage, anstatt alles schon im Vorfeld als Humbug oder Geschwurbel zu deklarieren!
Dazu gab es bereits im Jahre 2011 eine Pionierstudie von einer Universität aus Indien:
Um es mit eigenen Worten zu fomurlieren: Wenn bei der Verdünnung mit Wasser kräftig geschüttelt wird, so entstehen dabei Nanobläschen, welche dann die Nanopartikel des Wirkstoffes einschließen und dadurch vor der Auflösung mit der wässrigen Lösung schützen.
Nach dem Schütteln sammeln sich dann die Nanobläschen an der Oberfläche des Wassers und werden dort mit starker Bevorzugung in die übrigen Behälter geschüttet, was einer gleichmäßigen Verteilung entgegenwirkt.
Denn dass wässrige Homöopathie nur dann über den Placebo-Effekt hinaus wirkt, wenn bei der Verdünnung kräftig geschüttelt wird, war schon seit den 80er Jahren bekannt. Nur wurde der Wirkungsmechanismus dahinter erst später 2011 von einer indischen Hochschule nachgewiesen und vollständig geklärt.
Eine wissenschaftliche Arbeit indischer Forscher verblüfft die Fachwelt. In einer Untersuchung am renommierten Indian Institute of Technology (IIT) stellten sie unerwartet fest, dass homöopathische Hochpotenzen noch Atome bzw. Moleküle der Ausgangssubstanz enthielten.
Die indischen Forscher halten es für möglich, dass homöopathische Arzneimittel bei der Potenzierung nicht gleichmäßig gemischt werden und sich an der Oberfläche der Flüssigkeit eine Schicht von Nano-Bläschen bildet. Wird nun im Rahmen der schrittweisen Verdünnung überproportional viel von der Oberfläche abgeschöpft, so könnte dies theoretisch erklären, warum es zu keiner nachhaltigen Abnahme der Konzentration der Ausgangssubstanz kommt. Auslöser für die Bildung von Nano-Bläschen könnten z. B. Kavitations-Effekte sein. Sollte sich diese Hypothese bestätigen, so könnte der Vorgang des Schüttelns eine bedeutende Rolle spielen. Das Schütteln würde dann vielleicht der gleichmäßigen Verdünnung entgegenwirken.
Vier von fünf Metaanalysen zeigen eine statistische Überlegenheit der homöopathischen Arznei im Vergleich zu Placebo, allerdings ist die Anzahl hochwertiger Studien insgesamt gering (Perspektive Metaanalysen, s.u. 3).
Die am meisten zitierte, weil im Ergebnis negative Analyse, war die von Shang und Kollegen, die auch vom EASAC als Beleg für die Unwirksamkeit der Homöopathie angeführt wird. Dabei werden geflissentlich folgende Fakten übersehen, auf die schon vielfach hingewiesen wurde: Das Ergebnis dieser Analyse ist nur dann negativ, wenn man, wie die Autoren, nur die größten 8 Studien von 21 methodisch besten Studien einschließt. Für diese Entscheidung gab und gibt es kein gutes Argument. Die Entscheidung wurde nie begründet, auch nicht nachträglich. Eine Sensitivitätsanalyse, die die Auswirkungen dieser Entscheidung untersucht, unterblieb. Das widerspricht – eigentlich – jeder guten Praxis von Meta-Analysen und verletzt – eigentlich – auch die Publikationsstandards von Lancet, dem Journal, das die Arbeit publiziert hat. Eigentlich. Denn in dem Fall der Homöopathie kann man ja beide Augen zumachen. Man weiß eh, dass dabei nichts herauskommen kann, oder? Die Sensitivitätsanalyse wurde von anderen nachgeliefert. Schließt man alle 110 Studien ein, ergibt sich ein klarer signifikanter Effekt. Schließt man sukzessive immer mehr Studien aus, bleibt der Effekt sehr lange stabil signifikant. Nimmt man etwa 14 Studien aus dem Ensemble der qualitätvollen 21, dann ist der Effekt immer noch signifikant
https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Forschungen_und_Studien_zur_Hom%C3%B6opathie#cite_note-8
Die Studienlage zu Homöopathie ist uneinheitlich!
Nein, die Studienlage ist sogar erstaunlich einheitlich.
Und ich kann aus meinen Kenntnissen aus der Festkörperchemie sagen, dass besonders dann wenn (wie bei der homöopathischen Verdünnung üblich) die Verdünnung stufenweise erfolgt, sich die Körner des Hilfsstoffes elektrisch aufladen und den entsprechenden Wirkstoff an sich binden können, so dass doch eine gewisse Menge an Wirkstoff in Form von Nanopartikeln übrig bleiben kann.
Also unterhalb der Nachweisgrenze. Und wenn 800m vom Produktionsstandort ein Kohlekraftwerk steht, findet das Labor sogar Schwermetalle in den "Arzneien".
Eine wissenschaftliche Arbeit indischer Forscher verblüfft die Fachwelt. In einer Untersuchung am renommierten Indian Institute of Technology (IIT) stellten sie unerwartet fest, dass homöopathische Hochpotenzen noch Atome bzw. Moleküle der Ausgangssubstanz enthielten.
Donnerwetter. Da atmest Du jede Minute mit der Luft Millionen von Molekülen aller möglicher Substanzen ein, aber das eine Molekül der Ausgangssubstanz - das bringt es!
Deine Quellen Freewiki und Homöopathie Online sind zur Aufklärung auch nicht hilfreich. Das ist in etwa so, wenn Du mithilfe von EIKE beweisen willst, daß der Klimawandel nicht menschengemacht ist.
Homöopathie ist Big Pharma mit exorbitanten Gewinnen, da die Forschung zur Entwicklung entfällt und die Kosten des Materialeinsatzes sehr überschaubar sind. Ist logisch, daß DHU & Co viel Geld in Werbung und Pillepalle-Studien stecken um das Geschäftsmodell am Laufen zu halten.
Nein, die Studienlage ist sogar erstaunlich einheitlich.
Wieder mal nur unzählige Behauptungen ohne Belege. Oder soll ich Dir mal wieder eine Meta-Analyse über den Stand der Gesamte Lage über Homöopathie direkt rein zitieren?
Ich meine die selbe Meta-Analyse (also eine Analyse über den gesamten Stand der Forschung und über alle Studien) die ich Dir auch schon bei unserer letzten Debatte zitiert hatte?
Und das war auch gewiss nicht unsere erste Debatte!
Manchmal frage ich mich wirklich, ob einige Leute auf dieser Plattform wirklich so sturr sind oder ob diese absichtliche und vielleicht sogar bezahlte Desinformation betreiben???
Oder soll ich Dir mal wieder eine Meta-Analyse über den Stand der Gesamte Lage über Homöopathie direkt rein zitieren?
Nein, die habe ich mir angesehen, als Du diesen Blödsinn wortgleich schon einmal im Oktober diesen Jahres gepostet hast. Deswegen habe ich in meiner Antwort zu dieser Frage die einzige randomisierte Doppelblindstudie, die da zu finden ist, aufgeführt.
Und das war auch gewiss nicht unsere erste Debatte!
Eben. Und Du scheinst seit Oktober nichts dazugelernt zu haben.
Manchmal frage ich mich wirklich, ob einige Leute auf dieser Plattform wirklich so sturr sind oder ob diese absichtliche und vielleicht sogar bezahlte Desinformation betreiben???
Davon kannst Du ausgehen.
Eben. Und Du scheinst seit Oktober nichts dazugelernt zu haben.
Wie bereits erwähnt:
Ich habe selbst Chemie-Ingenieurwesen studiert und auch einige Fächer sogar als Jahrgangsbester oder Zweitbester bestanden. Darunter auch ein Laborpraktikum für Analytische Chemie oder die Klausur für Physikalische Chemie 1+2.
Und es ist in Deinem Fall offensichtlich, dass Du über kein akademisches Hintergrundwissen oder Verständnis verfügst.
Und Du nur Deine unqualifizierten Laienmeinungen zum Besten gibt!
PS: hatte man auch gemerkt als Du nach Quellangabe für Peer-Reviews gefragt hattest, obwohl es fachkundigen Leuten eigentlich klar sein sollte, dass es diese niemals geben kann, da Peer-Reviews in der Regel anonym verlaufen.
soll ich Dir mal wieder eine Meta-Analyse über den Stand der Gesamte Lage über Homöopathie direkt rein zitieren?
Nein, die habe ich mir angesehen, als Du diesen Blödsinn wortgleich schon einmal im Oktober diesen Jahres gepostet hast. Deswegen habe ich in meiner Antwort zu dieser Frage die einzige randomisierte Doppelblindstudie, die da zu finden ist, aufgeführt.
Na das klingt einmal interessant. Die von Dir oben angeführte Studie stammt aus dem Jahr 2019!
Aber die von mir zitierte Meta-Analyse stammte aus dem Jahr 2008!
Wie kann denn eigentlich eine Studie aus 2019 in einer Meta-Analyse von vor 10 Jahren davor bereits auftauchen?
Wie bereits gesagt hast Du es damit bewiesen, dass Du die von mir zitierten akademischen Primärquellen nie gesichtet hast und Du sturrköpfig Fakten ignorierst.
Manchmal frage ich mich wirklich, ob einige Leute auf dieser Plattform wirklich so sturr sind oder ob diese absichtliche und vielleicht sogar bezahlte Desinformation betreiben???
Jedenfalls hast Du es damit bewiesen, dass Du selbst nicht vor eigens ausgedachten Falschbehauptungen oder gar Lügen zurück schreckst.
Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen:
Und es ist in Deinem Fall offensichtlich, dass Du über kein akademisches Hintergrundwissen oder Verständnis verfügst. Und Du nur Deine unqualifizierten Laienmeinungen zum Besten gibt!
PS: hatte man auch gemerkt als Du nach Quellangabe für Peer-Reviews gefragt hattest, obwohl es fachkundigen Leuten eigentlich klar sein sollte, dass es diese niemals geben kann, da Peer-Reviews in der Regel anonym verlaufen.
Ich habe selbst Chemie-Ingenieurwesen studiert und auch einige Fächer sogar als Jahrgangsbester oder Zweitbester bestanden. Darunter auch ein Laborpraktikum für Analytische Chemie oder die Klausur für Physikalische Chemie 1+2.
Und es ist in Deinem Fall offensichtlich, dass Du über kein akademisches Hintergrundwissen oder Verständnis verfügst.
Im Gegensatz zu Dir prahle ich nicht überall mit meinem akademischen Background rum, schon allein deswegen, weil mein Chemiestudium schon 40 Jahre her ist und ich seitdem nichts mehr mit Chemie zu tun hatte und haben wollte.
obwohl es fachkundigen Leuten eigentlich klar sein sollte, dass es diese niemals geben kann, da Peer-Reviews in der Regel anonym verlaufen.
Bei PubMed schon. Bei TheLancet nicht unbedingt.
Na das klingt einmal interessant. Die von Dir oben angeführte Studie stammt aus dem Jahr 2019!
Aber die von mir zitierte Meta-Analyse stammte aus dem Jahr 2008!
Die habe ich auf einer Homöopathieseite gefunden.
Die habe ich auf einer Homöopathieseite gefunden.
Deine Ausrede klingt unglaubwürdig!
Erstens: Die Studie hast Du von mir. Weil Du Dich in der Regel nur in kompatiblen Filterblasen erkundigst.
Zweitens und das Wichtigste:
Deine widersprüchliche Zeugenaussage:
soll ich Dir mal wieder eine Meta-Analyse über den Stand der Gesamte Lage über Homöopathie direkt rein zitieren?
Nein, die habe ich mir angesehen, als Du diesen Blödsinn wortgleich schon einmal im Oktober diesen Jahres gepostet hast. Deswegen habe ich in meiner Antwort zu dieser Frage die einzige randomisierte Doppelblindstudie, die da zu finden ist, aufgeführt.
Na das klingt einmal interessant. Die von Dir oben angeführte Studie stammt aus dem Jahr 2019!
Aber die von mir zitierte Meta-Analyse stammte aus dem Jahr 2008!
Wie kann denn eigentlich eine Studie aus 2019 in einer Meta-Analyse von vor 10 Jahren davor bereits auftauchen?
Wie bereits gesagt hast Du es damit bewiesen, dass Du die von mir zitierten akademischen Primärquellen nie gesichtet hast und Du sturrköpfig Fakten ignorierst.
Manchmal frage ich mich wirklich, ob einige Leute auf dieser Plattform wirklich so sturr sind oder ob diese absichtliche und vielleicht sogar bezahlte Desinformation betreiben???
Jedenfalls hast Du es damit bewiesen, dass Du selbst nicht vor eigens ausgedachten Falschbehauptungen oder gar Lügen zurück schreckst.
Erstens: Die Studie hast Du von mir.
Na bitte, also doch! Ich habe seit Oktober Hunderte Posts abgesetzt und auch ein gutes dutzend Abstracts zu Studien (hauptsächlich Corona) auf verschiedenen Plattformen gelesen, glaubst Du, ich weiss noch en Detail, wo ich diese Studie her habe? Entscheidend ist - ich habe sie.
Jedenfalls hast Du es damit bewiesen, dass Du selbst nicht vor eigens ausgedachten Falschbehauptungen oder gar Lügen zurück schreckst.
Wenn Du Dich weiterhin über solch unwichtige Details aufregst, dann landest Du womöglich wieder dort, wo Du schon einmal warst.
War es das also jetzt?
Wenn Du Dich weiterhin über solch unwichtige Details aufregst,
Sage das mal einem Kriminalisten, wenn er es mit solch stark widersprüchlichen Zeugenaussagen zu tun hat :-)
und auch ein gutes dutzend Abstracts zu Studien
Was seit Oktober nur etwas mehr als ein Dutzend Studien-Abstracts gelesen? Da schaffe ich in weniger Zeit deutlich mehr.
Kleiner Tipp: Weniger Zeit damit verbringen anderen Usern nachzustellen und mehr Zeit damit verbringen sich fundiert zu informieren.
War es das also jetzt?
Von mir aus guten Tag :-)
Was seit Oktober nur etwas mehr als ein Dutzend Studien-Abstracts gelesen? Da schaffe ich in weniger Zeit deutlich mehr.
Jaaa, ich habe auch noch einen richtigen Job und eine Familie.
noch einen richtigen Job und eine Familie
Trotzdem ist mein Tipp universell anwendbar :-)
Weniger Zeit damit verbringen anderen Usern nachzustellen und mehr Zeit damit verbringen sich fundiert zu informieren.
Guten Tag :-)
Wir halten also fest: Die Studienlage ist mitnichten uneinheitlich. Die Pseudostudien der Homöopathen sind genauso aussagekräftig wie die der Zucker-, Tabak-, und Klimawandelleugnerindustrie zuvor.
Die Studienlage ist mitnichten uneinheitlich.
Und immer noch hälst Du es nicht für nötig, Deine unbelegten Aussagen zu durch eine Meta-Analyse zu bestätigen.
Wozu eine Meta-Analyse? Ich habe in meiner Antwort - dank Dir - die einzige in einem seriösen Fachjournal veröffentlichte randomizierte Doppelblindstudie verlinkt, die man dennoch in die Tonne kloppen kann, weil da nur eine Handvoll Teilnehmer eingebunden waren. Ich muß nicht liefern, die Homöos müssen liefern.
Wozu eine Meta-Analyse? Ich habe in meiner Antwort - dank Dir - die einzige in einem seriösen Fachjournal veröffentlichte randomizierte Doppelblindstudie verlinkt
Meine Meta-Analsye stammte aus dem selben Journal!
Sag mal machst Du das mit Absicht? oder glaubt Du das alles selber was Du hier schreibst?
Aber wozu eine Meta-Analyse? Einfach weil man sonst wie Du alles mögliche behaupten kann ohne dass der Wahrheit entsprechen würde!
Und Tschüssi. Bis zum nächsten Mal!
hahah .-)
Weil sie ihren Blödsinn nicht wissenschaftlich handfest beweisen können.
Warum Schwurbeln so viele Homöopathen über die angebliche "quantenmechanische Wirkung"? Für 90% der Bevölkerung is die Quantenmechanik unbekannt, zu kompliziert und daher klingt das schon "wissenschaftlich"... mit Quantenmechanik haben ihre Produkte trotzdem absolut nichts zu tun!
Homöopathie geht über den Placeboeffekt nicht hinaus!
Astrologen... das is einfach nur Religion und geht auf den Omenkult aus Mesopotamien zurück. Die Naturwissenschaftler waren früher (zb Newton, Kepler) selbst Mystiker, Okkultisten und/oder Astrologen, weil sie ja auch von der Religion beeinflusst waren . Dass Astrologie blödsinn is, geht aus der Geschichte der Naturwissenschaften selbst hervor, weil manche Dinge an die man geglaubt hat den neuen qualitativ empirischen Ansätzen, zur Zeit des Niedergangs der Kirche, nicht mehr standgehalten haben. Während Astronomie Daten geliefert hat, hat die Astrologie nichts produziert.
Während die Astronomie Daten geliefert hat, hat die Astrologie nichts produziert.
Nein, das stimmt so nicht. Wenn wir die Physik als Beispiel nehmen, dann liefert uns die Physik messbare Ergebnisse, aber ich würde das nicht viel weiter fassen wollen. Die Physik ist allein für sich genommen, auch für vieles andere blind, weil vieles andere eben nicht physikalisch messbar ist. Sowohl die Psychologie, die Philosophie, als auch die Astrologie, sind nicht physikalisch messbar. Das bedeutet dann aber auch in der Konsequenz, dass die Physik, eine Astrologie nicht widerlegen kann. Was ich damit sagen kann: Man kann auch auf dem rechten Auge blind sein und ist dann praktisch unfähig zu erkennen, was Astrologie in Wirklichkeit produziert hat. Eine ganze Menge, so viel darf ich verraten.
Astrologie is nicht mehr als Religion... aus fertig
Astrologie ist nicht mehr als Religion
Nein, Astrologie ist an sich eben primär keine Religion, sondern die Astrologie ist eine prinzipiell wissenschaftliche Denkform. Sie verwendet Erklärungen, die wie unsicher und haltlos sie im Einzelnen scheinen mögen, doch dem allgemeinen Typus des ursächlichen Denkens, des kausalen Folgerns und Schließens angehören. Die Astrologie ist damit eine zur neuzeitlichen Naturwissenschaft ebenbürtige Weltbeschreibung, die aber auf einem ganz anderen Weltbegriff beruht und deshalb ist eine Falsifikation der Astrologie, gerade aus wissenschaftstheoretischer Sicht gar nicht möglich. Astrologie ist also kein Humbug, sondern Menschenkunde bester Art.
Astrologie ist Humbug... Astrologie ist nicht mehr als Religion... aus fertig
.... aus fertig
Du meinst wohl viel mehr, Du hast schon fertig. Du haben fertig!
Nur weil du in Astrologie eine Wissenschaft sehen willst, ist sie trotzdem keine
Nur weil du in Astrologie eine Wissenschaft sehen willst, ist sie trotzdem keine
Nein, es geht nicht darum, was ich will, sondern es geht darum, dass es sich bei der Astrologie nachweislich um eine prinzipiell wissenschaftliche Denkform handelt, an der viele unterschiedliche Geister, über tausende von Jahren mitgewirkt haben und auch größere Kulturräume in sich zusammenfasst: Große Teile Europas, Asiens und Nordafrikas.
Nein... du wünschst dir das
Warum is heute kein seriöser Astronom, Physiker, Mathematiker mehr Astrologe?
... du wünschst dir das
Nein, es geht auch nicht darum, was ich mir wünsche, sondern es geht darum, dass es sich bei der Astrologie nachweislich, um eine prinzipiell wissenschaftliche Denkform handelt, an der viele unterschiedliche Geister, über tausende von Jahren mitgewirkt haben und auch größere Kulturräume in sich zusammenfasst: Große Teile Europas, Asiens und Nordafrikas.
Nochmals: Es handelt sich bei der Astrologie nachweislich, um eine prinzipiell wissenschaftliche Denkform.
Nochmals: Es handelt sich bei der Astrologie nachweislich, um eine prinzipiell wissenschaftliche Denkform.
Nochmals: NEIN!... Du wünschst dir das!!!
Warum is heute kein seriöser Astronom, Physiker, Mathematiker mehr Astrologe und warum will man in anerkannten Wissenschaften von Astrologie nichts mehr wissen?
Warum ist heute kein seriöser Astronom, Physiker, Mathematiker mehr Astrologe
Zuerst mal: Wer behauptet das? Astrologie hat von allem etwas: Astrologie ist erstens Mathematik und zweitens ist das Horoskop ein geozentrisches Modell, das astronomisch genau berechnet wird.
probiern wir es nochmal... Warum is heute kein seriöser Astronom, Physiker, Mathematiker mehr Astrologe und warum will man in anerkannten Wissenschaften von Astrologie nichts mehr wissen?
Warum is heute kein seriöser Astronom, Physiker, Mathematiker mehr Astrologe und warum will man in anerkannten Wissenschaften von Astrologie nichts mehr wissen?
Soll ich es kurz machen? Kurz gesagt, es sind vor allem politische Gründe. Warum es verboten ist, eine Meinung zu sagen, oder das Recht zu haben, etwas so zu sagen, wie es sich in Wirklichkeit darstellt. Dafür braucht es natürlich in erster Linie politische Rahmenbedingungen. So war das schon immer. Oder, Du lässt Dir das Gehirn so lange waschen, bis Du es glaubst und selber nicht mehr zu denken brauchst.
herrje... was is mit dir?
herrje... was is mit dir?
Alles gut so weit und bei Dir?
Astrologie = Religion
Astrologie = Religion
Nein, Astrologie ist zwar per Definition keine Religion, aber wenn es das ist, woran Du glaubst, dann bitte.
aha
Die Wissenschaft möchte einen Effekt der deutlich über Placebo hinaus geht. Warum, versteh ich allerdings nicht.
Homöopathie kann die körpereigene Reaktion und Regeneration fördern. Von dem her kann man es als aktiv angewendete effektive Placebo betrachten.
Ob das stimmt was das Homöopathie-Modell besagt, kann die Wissenschaft nicht bestätigen, weil sie das Weltbild nicht erschließen möchte. Die Wissenschaft beschäftigt sich nunmal nur mit Materie.
Die Wissenschaft wie sie heute betrieben wird entstand aus Gesellschaften, wie der luna society und der royal society. Diese Denkströmungen waren eine Gegenbewegung gegen die religiösen Dogmen der Kirche und klammern deshalb alle geisteswissenschaftlichen Lehren aus. Manche nennen sie no soul fraction, weil sie keine Seele mehr kennen. Diese Gesellschaften geben die renommierten Fachzeitschriften raus. Das heißt sie bestimmen was Wissenschaft ist und was nicht.
Es wird also schwierig wissenschaftlich zu überzeugen, wenn die Wissenschaft völlig falsche Erwartungen und andere Vorstellung von Homöopathie haben.
Bei Astrologie spielt sogar die Kirche eine große Rolle bei der Unterdrückung dieser Disziplin.
Die Wissenschaft möchte einen Effekt der deutlich über Placebo hinaus geht. Warum, versteh ich allerdings nicht.
Weil alle zugelassenen Medikamente über den Placebo-Effekt hinaus wirken.
Es gibt nur wenige Ausnahmen, darunter die Homöopathie, bei denen dies nicht der Fall ist.
Und ja, Medikamente sollten besser wirken als ein Gummibärchen oder ein Stück Schokolade.
Ob das stimmt was das Homöopathie-Modell besagt, kann die Wissenschaft nicht bestätigen,
Die Wissenschaft kann zweifelsfrei bestätigen, dass die homöopathischen Grundprinzipien (Verdünnen, Schütteln, Scheiße labern) völliger Unsinn sind.
Dazu braucht man übrigens nicht mal den wissenschaftlichen Konsens:
Das etwas, was nicht vorhanden ist, auch nicht (über den Placebo-Effekt hinaus) wirkt, ist völlig logisch.
Und bei der Homöopathie werden die Ausgangsstoffe nun mal so sehr verdünnt, dass bei den meisten homöopathischen Mitteln nicht mal ein einziges Molekül des Ausgansstoffes vorhanden ist.
Es gibt nur wenige Ausnahmen, darunter die Homöopathie, bei denen dies nicht der Fall ist.
Homöopathie ist ein Placebo-Mittel. Wenn man hier einen Effekt erwartet der über Placebo hinaus geht, und meint ihn einfordern zu müssen, dann hat man einfach Pech im Denken.
Es muss nicht über Placebo hinaus wirken, weil es ein Placebo-Wirkmechanismus ist.
Das etwas, was nicht vorhanden ist, auch nicht wirkt, ist völlig logisch.
Das ist nicht ganz richtig. Wenn du jemandem unter Hypnose sagst, er soll ein Stück Eisen anfassen und du sagst ihm es ist glühend heiß, dann bekommt er eine Brandblase. Er verbrennt sich die Haut, obwohl das Eisen kalt ist. Der Körper reagiert also auf eine Suggestion so als wäre es ein echtes Glühendes Eisen.
Es ist also keine Chemische Wirkung, sondern eine rein Suggestive.
Man suggeriert dem Körper, dass ein bestimmter Stoff im Körper ist, und er reagiert so als wäre er da. Dafür braucht es also die Moleküle nicht.
Und bei der Homöopathie werden die Ausgangsstoffe nun mal so sehr verdünnt, dass bei den meisten homöopathischen Mitteln nicht mal ein einziges Molekül des Ausgansstoffes vorhanden ist.
Es ist völlig irrational die Wirkung von Homöopathie in der Anzahl an Molekülen zu suchen, weil man heilt wie gesagt mit Suggestion.
Man verwendet als Ausgangsstoffe Gift. Man möchte nicht die Giftwirkung, sondern nur die Körperreatkion auf das Gift. Dass hier nicht viele bis gar keine Moleküle drin sein sollen, ist also völlig logisch und durchaus beabsichtigt.
Eine Chemische Argumentation ist völlig am Thema verfehlt.
Das ist nicht ganz richtig. Wenn du jemandem unter Hypnose sagst, er soll ein Stück Eisen anfassen und du sagst ihm es ist glühend heiß, dann bekommt er eine Brandblase.
Oh, der Mythos mit der Brandblase!
https://www.swr.de/wissen/1000-antworten/gesundheit/kann-man-bei-menschen-allein-durch-suggestion-brandblasen-hervorrufen-100.html
Der Artikel stützt aber die Behauptung, dass sowas möglich ist
Dein Artikel bestätigt die ursprüngliche These.
Homöopathie ist ein Placebo-Mittel. Wenn man hier einen Effekt erwartet der über Placebo hinaus geht, und meint ihn einfordern zu müssen, dann hat man einfach Pech im Denken.
Für so eine Aussage wirst du von vielen Homöopathie-Anhängern hier gelyncht.
Wenn du jemandem unter Hypnose sagst, er soll ein Stück Eisen anfassen und du sagst ihm es ist glühend heiß, dann bekommt er eine Brandblase. Er verbrennt sich die Haut, obwohl das Eisen kalt ist. Der Körper reagiert also auf eine Suggestion so als wäre es ein echtes Glühendes Eisen.
Es ist also keine Chemische Wirkung, sondern eine rein Suggestive.
Doch, auch das ist eine chemische Reaktion. Man denkt, man hat sich verbrannt, also stößt der Körper die (scheinbar zerstörten/verbrannten) Zellen ab.
Und es ist auch etwas vorhanden, nämlich der Gedanke an etwas, in diesem Falle an glühendes Eisen.
Du bringst hier also schlicht ein Beispiel des Nocebo-Effektes.
Okay, ich revidiere.
Es gibt wissenschaftliche Forschung! Aber nicht hier in Europa.
Im Indian Institute of Technology hat man daran geforscht. Man hat Transmissionselektronenmikroskopie (Identifikation der Größe), Feinbereichsbeugung (Identifikation des Stoffs) und Atomemissionsspektroskopie (Identifikation der Menge) gemacht und konstant Mengen im Bereich Pikogramm je Milliliter nachgewiesen.
Es gibt also tatsächlich noch Partikel in den Mitteln und die reichen aus um eine Körperreaktion zu erzeugen. Deshalb wirkt es auch bei Tieren, denen kann man ja nicht einreden, dass sie damit gesund werden.
Du kannst also mit Homöopathie dem Körper einen Stoff im Nanobereich geben, damit er eine entsprechende Abwehrreaktion macht. Es ist also mehr dran als Placebo und ebenso ist es auch nicht Nichts.
Warum bemüht man sich also nicht um Wissenschaftliche Anerkennung gibt z.b Doppelblind-Studien und dergleichen in Auftrag.
Die Carstens-Stiftung ist ja sogar sehr bemüht, sich einen wissenschaftlichen Anstrich zu geben und führt auch selber Studien durch. Allerdings sind die meistens von schlechter Qualität. Nur zeigen sich dann Effekte oberhalb des Placeboeffektes.
Es gibt mittlerweile weltweit genügend hochwertige Studien, die belegen, dass Globuli reine Placebos sind.
Astrolügie ist in etwas so seriös wie Homöopathie. Sie haben abser eines gemeinsam: Wie Versuche gezeigt haben, kann man Globuli und Horoskope beliebig untereinander austauschen, ohne dass es jemand bemerken würde.
Astrologie ist sogar die Königin der (Pseudo)Wissenschaften. Zwar interessierten sich die Astrologen nie sehr stark dafür, ob ihre Theorie funktioniert, aber im Lauf der Jahrhunderte wurden von den Meistern der Gehirnakrobatik unzählige Bücher mit Tabellen, Grafiken und (ganz wichtig!) Fußnoten zu weiterführender Literatur veröffentlicht.
Richtig. Deshalb sind gute Astrologen auch gute Mentalisten, die den Barnum-Effekt zu schätzen wissen.